17 ноября 2008 13:49
Автор: Трофим Тулупов
О разделении Русской Церкви (Полемический очерк) (В авторской редакции) XXVI
Епископ Павел Коломенский и его преданность староверию
Не странно-ли, что за последнее время миссионеры на беседах открыто заявляют о том, что епископ Павел Коломенский, как имевший якобы солидарность с патриархом Никоном об исправлении русских богослужебных книг и как значившийся в числе участников собора 1654 года и подписавшийся, то поэтому, - заявляют миссионеры, епископ Павел всецело наш епископ, а не старообрядческий. Это присвоение, если можно так выразиться, блаженнаго страдальца и борца за святую старину епископа Павла Коломенскаго от миссионеров стало исходить очень недавно. Ранее же ничего подобнаго не было. Епископ Павел Коломенский всегда признавался ими "раскольником".
В самом деле, не странно-ли это? Двести с лишним лет епископ Павел Коломенский считался "раскольником", даже предводителем "раскольников", теперь же, ни с того, ни с сего, нынешние миссионеры додумались до того, что его начали считать уже своим епископом, т. е. никонианским. Это для нас старообрядцев действительно новость. Каждый из нас знает, что епископ Павел Коломенский есть духовный родоначальник дорогого нам старообрядчества. Дорожа древней святыней, он и душу свою положил за древния св. предания, приняв мученическую кончину. Откуда-же почерпнули подобныя сведения г. г. миссионеры о епископе Павле Коломенском, присвоив его к себе?
В г. Коломне в соборе имя епископа Павла значится записанным в синодик для поминовения, отсюда миссионеры и полагают, что якобы епископ Павел Коломенский их. Это первое основание, а второе, его подпись под деяниями собора 1654 года об исправлении церковно-богослужебных книг. Но оправдывают-ли миссионеров эти основания, вы увидите сами, читатель, из нижеследующаго моего разбора этих двух миссионерских положений. Занесение имя епископа Павла Коломенскаго в поминанник при коломенском соборе не дает еще права миссионерам считать епископа Павла уже своим единомысленным епископом. Поминание это написано в XIX столетии, т. е. двести лет спустя по смерти епископа Павла Коломенскаго, следовательно, пользоваться этой записью, как историческим документом безусловно нельзя.
Что же касается деяния собора 1654 г., того деяния, на которое ссылаются г. г. миссионеры, чтобы присвоить к себе страдальца епископа Коломенскаго Павла, есть издание братства св. Петра митрополита Московскаго 1872 г., доверяться которому более чем сомнительно. В соборном деянии этого издания, между прочим сказано, что на соборе 1654 г. присутствовало 26 членов, а в другом же соборном деянии этого-же 1654 года, помещенном в книге "Скрижаль", сказано 46, а подписавших его только было 38 и в последнем подписи епископа Павла Коломенскаго и с ним еще других лиц не значится. Спрашивается, почему-же подписи Павла епископа, на котораго так торжественно указывается миссионерами, нет в Никоновской кн. «Скрижали»?
Отвечаю: или эта подпись на самом деле не была, а если была, то она потому не помещена, что в ней резко виделась не подпись, а скорее протест против Никона. Епископ Павел не соглашался на перемену 12 поклонов и в оправдание свое представил два устава, один - харатейный, а другой - писанный. Но впоследствии, в 1656 г., когда Никон объявил переменить кроме этого и других много более важных церковных предметов, тогда Павел, епископ Коломенский, не устрашился ни ярости Никона, ни львинаго рва Даниила, ни разжженной пещи Анании, Азарии и Мисаила, и торжественно протестовал против духа раздробления русской православной церкви. После этого спрашивается, какое же согласие епископа Павла с Никоном доказало деяние Московскаго собора, изданное братством св. Петра в 1872 г.?
Положительно никакого. Если епископ Павел Коломенский был против всякаго какого-бы то ни было новшества, то можно ли допустить, чтобы епископ Павел был в согласии с Никоном в его предпринятой церковной реформации? Епископ Павел был безусловно не на стороне никоновских предприятий, а поэтому его подписи, как согласия на реформу, в деянии собора 1654 г. быть не могло, а если и была, то это, повторяю, не подпись, а протест, котораго и не нашли нужным вместе с подписью Павла помещать в деянии собора, помещеннаго в известной книге "Скрижаль". Что же касается деяния собора издания Московскаго братства св. Петра Митрополита, на который ссылаются г.г. миссионеры, то там подпись епископа Павла есть просто-на-просто самоизмышленная вставка его подписи при издании этого деяния издателями. О принадлежности епископа Павла Коломенскаго к старообрядчеству свидетельствуют следующие историки: профессор Каптерев в книге своей "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович" том 1-й,. стр. 149; "История раскола русской церкви" М. Макария, том XII-й, стр. 150; Субботин, в предисловии к "деяниям" собора 1654 г., стр. 33-34 и 35; Профессор Ключевский "Курс истории", том III-й, стр. 409 и др.
Удивительно, как это г. г. миссионеры берут на себя смелость, чтобы такого всем известнаго борца-страдальца за св. старину, как Павел, епископ Коломенский, называть единомысленным себе. Епископ Павел, по историческим данным, повторяю, является самым смелым защитником древних преданий и обрядов из всех тогдашняго времени иерархов, поплатившийся за эту защиту своею даже жизнью и теперь г.г. миссионеры по каким-то таким соображениям перетащили его к себе, считая его своим единомысленным епископом? Одумайтесь, что вы делаете? ведь вы идете явно против самих себя! Двести с лишним лет епископ Павел Коломенский считался вашею церковью еретиком-раскольником, а теперь вдруг этого еретика-раскольника вы после столь долгаго времени его бытности в этом расколе, присваиваете к себе, к своей церкви.
•
Отправить свой коментарий к материалу »
•
Версия для печати »
Комментарии: