1. О цензуре : [an error occurred while processing this directive] <div id=page> <h1><a href='/litera/public/index.shtml'>Публицистика</a> » <a href='/litera/public/37248/index.shtml'>Плотников Владимир</a></h1> <img id='mainimg' src="/files1/56945/145.jpg" width="145" height="113" alt="1. О цензуре"></a> <span class="date"><span>18 марта 2010 08:54</span></span> <h3><i>Автор:</i> Владимир Плотников (г. Самара)</h3> <h2>1. О цензуре</h2> <P>Как-то разговорились мы с самарским писателем и журналистом Владимиром Плотниковым о нынешней жизни, современной российской литературе, журналистике и ещё много о чём. И чем дальше и безоглядней в своих разговорах мы заходили в дебри нашей действительности, тем тяжелее становилось на душе. А всё потому, что мы, пытаясь понять суть происходящего, продирались через нагромождения негативных фактов, не находя, чем бы подсластить горькую правду, чем возразить самим себе – всё, мол, образуется, всё когда-нибудь отрегулируется…</P> <P>Прощаясь, я с сожалением сказал Володе: как жаль, что растворятся наши глубокомысленные разговоры в воздухе, в стенах кафе, где мы предавались откровениям. А он мне и отвечает: «А я, между прочим, веду дневник. Если это кому-то интересно, могу дать почитать, опубликовать». Конечно, я заинтересовался. </P> <P>Итак, размышления Владимира Плотникова.</P> <P><I>Владимир Клименко, автор и руководитель проекта «Международный альманах «Литературная губерния»</I></P> <P> </P> <P>Сколько б ни тщились ревнители культуры (без кавычек) доказать: «Нам нужна цензура в СМИ, власть обязана принять закон, позволяющий отделять зерна от плевел», воз и ныне там. Любая теледискуссия обреченно глохнет от споенного воя «свободословов»: караул, 37-й год!</P> <P><B><I>И никто не просто не знает, как, а просто не хочет строить нормальные взаимоотношения власти, общества со СМИ. В итоге получается «квартет» по дедушке Крылову, где ладу в музыкантах нет… </I></B></P> <P>Важнейший вопрос о консолидации СМИ ради общего благородного дела просвещения и объективного информирования жителей (исправных, между прочим, налогоплательщиков и содержателей всех СМИ) плавно переходит в формулу: «Рынок все отрегулирует». А где рынок, как известно, там всё – на продажу, «кто платит, тот и заказывает музыку…» </P> <P>Как и водится, назревшую потребность в законе о цензуре упорно забалтывают, отвлекаясь от концептуального на частности. Не нужны, мол, нам никакие договоры, прописанные условия и правила игры на информационном поле: кто урвал, тот и прав. И не важно, как урвал, за счет кого и чего. Да и сам тон выступлений ряда редакторов вовсе не предрасполагает к конструктивному разговору: кривые ухмылки, дерганая мимика, ернический стиль, заведомо исключающий уважительность, необходимую для диалога.</P> <P><B><I>Итак, говорите, рынок все отрегулирует… Но, позвольте, господа-редакторы, кому как не вам знать, что хорошее, доброе и благопристойное – товар, заведомо проигрышный в условиях голого рыночного чистогана? Вы отлично знаете и то, что есть базовые ценности (культура, этика, духовность), которые без официальной (государственной, региональной, муниципальной) поддержки никогда и ни за что не смогут равно конкурировать с «желтой» растленкой, расчленёнкой и проч. </I></B></P> <P>Житие Сергия Радонежского, увы, в плане занимательности (животного любопытства) всегда проиграет хронике похождений преподобного пастора-педофила! Таки что, и тут рынок (выгода) самотеком должен регулировать приоритеты издателей и редакторов? Или все-таки нужен какой-то регулятор: совести, нравственности, порядочности? Если власть не будет мало-мальски фильтровать потоки информационного товара, то «желтая жижа» затопит все общество. Потому как именно она будет окупаема, прибыльна и, значит, конкурентоспособна.</P> <P>Предвижу тезис господ, вбивших в свою голову, что это только у них там, под черепушкой, и Ницше, и фон Триер, и Модильяни: «каждому свое». Дескать, один выбирает кесарево: полонезы Шопена, а сорок – слесарево: попсу и порнушку! Пардон, но отчего, скажите, не было такой вопиющей пропорции (продвинутых и примитивных) в самой-то читающей стране мира - СССР? Да потому что (при всех грехах и издержках) тогдашнее государство было заинтересовано в культурных, здоровых и духовно развитых гражданах. В итоге, в институт мог поступить не 1 из 40, при этом самый богатенький, а любой - при наличии природных способностей! И эти самые редакторы (и прочие продвинутые рыночные регуляторы) это прекрасно знают, ибо кончали те самые вузы не по банкирской «протекции».</P> <P>Вспомните, какие замечательные, действительно, интеллектуальные издания выходили миллионными тиражами! Вот, к примеру, великолепный журнал «Наука и жизнь» за 1981 год. Тираж: 3 миллиона (!) экземпляров, при цене – 50 копеек! Потому и выходил таким тиражом, что был доступен каждому. А ведь обходился куда дороже, просто у государства был интерес сделать гражданина умнее и грамотнее.</P> <P>А сегодня что? Кто-нибудь видит в киосках этот журнал? А тираж у него какой? 100 экземпляров или 150? Скажете, кому нужно, тот и сегодня его купит. Да враки, ничего подобного! Как раз сегодня ни студенту, ни инженеру, ни лаборанту, ни молодому ученому не по карману купить такой журнал (или там «Гео» и «Вокруг света») из-за баснословной цены, сравнительно с его стипендией-зарплатой. Ну а более деньжастый (челнок, ларечник, трактирщик), он купит, скорее всего, чего поцветастей да поразвязней: «Спид-инфо» или его сексуальный клон типа «Вне закона», или еще какого «Декамерона». Из десятков художественно-публицистических журналов, по большей части «демократизировавшихся», а потому и подпитывамых властями, лишь «Наш современник» умудряется самоокупаться, несмотря на свою нелояльность. Но и его тираж чуть более 10 тысяч экземпляров. Капля в море «Калейдоскопов», «Ещё» и «Интимов». </P> <P>А все почему? Да потому, что власть не только не финансирует культуру, а даже не хочет сориентировать аудиторию (молодежь вперед всего) на вековые ценности. «Желтая халтура», эксплуатирующая инстинкты, диктует спрос, диктует вкус, диктует моду. И оттого «новые россияне» в массе своей уже не знают, где хорошо, а где плохо, где шедевр, а где поделка.</P> <P>Опять же возразят: не каждому дано! Тпру, приехали: наши прогрессивные, «вполне вменяемые» господа всего лишь упрямо занимаются апологетикой развитой «элиты», противопоставляя ее дикой «толпе». И их патологическую замкнутость на своем «великом» эго - я лечить бесполезно. Убеждения бессильны перед самоупоеньем. </P> <P>Здесь важно другое: своими воплями о «саморегулирующем рынке» они как раз «идеологически» и разоблачают такой «рынок» – антипод разуму и культуре. </P> <P><B><I>Вы посудите: рынок ведь культивирует низменное и отметает высокое. Рынок ориентирует «на потребу» – за кич, за «дефективы» и «мыльсерики», за порнуху, за чернуху, но против просвещения, против высокой культуры. «Избранным» – нетленку, остальным – растленку! Однако в таком разе рынок и есть та самая школа антиэстетики, антидуховности, антикультуры! И это даже физически иллюстрирует деградация рыночных торговцев: посмотрите, как себя ведут, о чем гуторят, чем интересуются, что пьют бывшие специалисты, выброшенные на толкучку. </I></B></P> <P>Увы, по своей натуре, человек еще недостаточно воспитан и защищен от животных рефлексов. Так зачем же нашим СМИ усугублять воздействие этих негативных факторов? Если же они настойчиво культивируют плохое, животное, то не мешает и власть употребить. На то она и поставлена, чтоб формировать гармонически развитую личность, если, конечно, это народная, национальная, власть.</P> <P>Известно признание Отто Бисмарка, что в блистательных войнах фельдмаршала Мольтке, воссоздавших Германскую империю, победил… немецкий учитель! В Германии учителя чтились и закреплялись на достойной ступени. В итоге выиграла вся нация. И так везде и всегда. В случае социального краха учителей, представителей культуры и СМИ, в упадок приходило все общество. Попадая в пасынки у государства, учительство в значительной массе вырождается и растит люмпенов, а продажные СМИ лишь ускоряют этот процесс…</P> <P>Масскультура в сегодняшней России очень похожа на книжный развал. Много всего – аляпистого, остросюжетного или просто остренького. Но настоящее покупается редко – уж больно дорого и… старо. В таком разрезе очень цинично и лицемерно звучат вопилки детских писателей. Скажем, Эдуард Успенский до того недавно договорился, что на полном серьезе заявил, что сейчас детские книжки доступней и лучше, чем при Советах. Это притом, что сейчас самые примитивные детские раскраски стоят не меньше 30-40 рублей (максимум в 5 или 10 тысяч экз.), а тогда их красная цена была 5-15 копеек при тираже от 300 000 до миллиона экземпляров! Ну, где совесть? Где, наконец, чувство меры? А вы там еще чагой-то о каком-то мудром регуляторе по имени «рынок»…</P> <P> </P> <P>(Продолжение следует) </P> <br> • <a href='/litera/article17272.shtml?56945'>Отправить свой коментарий к материалу »</a><br> <div id='addcom'><h2>Комментарии:</h2></div> </div> <div class='ender'> </div> [an error occurred while processing this directive]