27 октября 2010 20:55
Автор: Анатолий Шутов, доктор исторических наук (г. Москва)
Россия в жерновах истории
Глава первая
1.2. Беловежский экспромт, или Пир стервятников
Не грешно упасть под ударами врагов – грешно не подняться.
Сергий Радонежский
Беловежский заговор явился продолжением начавшейся драмы по развалу Союза ССР, ее завершающим этапом. Принятие этого исторического решения отличалось поспешностью, непродуманностью, психологическим дискомфортом их разработчиков (боялись, что им могут «помешать»), вольным обращением с историей.
А дело было так. На 9 декабря 1991 г. была назначена встреча у президента СССР М.Горбачева, на которой должны были присутствовать Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич и Н.Назарбаев, и подписать новый Союзный договор, а также определить дату подписания этого документа представителями других республик. Поэтому выглядит неправомерным категорическое утверждение в Заявлении глав государств Республики Беларусь, РСФСР, Украины от 8 декабря 1991 г. в Минске о том, что «переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик»: оно выражает лишь субъективное мнение трех названных деятелей. Ельцин еще накануне «путча» выступил с заявлением о том, что Россия не будет подписывать Союзный договор, поскольку он противоречит принятой Декларации о независимости РСФСР.
События по развалу СССР развивались с детективной быстротой. Неожиданно, в самый последний момент, как бывает перед секретными операциями, вечером, 6 декабря, поступило сообщение, что завтра вылетает в Минск президентская команда в составе: Ельцин, Бурбулис, Гайдар, Козырев, Илюшин, Коржаков и Шахрай. Никаких документов, каких-либо заготовок, справок, других бумаг не везли (только Бурбулис имел черновой проект),[1] цель поездки была не ясна. Ее знали, но хранили втайне три главных политических диверсанта –– Ельцин, Кравчук и Шушкевич, которые для того и собирались, чтобы придать ей конкретные очертания. Стервятники бесцельно никогда не слетаются. Правда, Шушкевич и Кравчук позднее уверяли, что до встречи в Вискулях у них не было даже предварительного разговора о развале СССР ни с Ельциным, ни между собой. Однако, по имеющейся информации, эта троица уже с середины ноября 1991 года вела секретные переговоры о ликвидации Союза. А может быть, и ранее. Ещё 20 октября в Москве при обсуждении вопроса о подписании нового Союзного договора Шушкевич занял «особую» позицию и предложил своим единомышленникам Кравчуку и Ельцину встретиться в конфиденциальной обстановке в Белоруссии без посторонних глаз и ушей, и обсудить вопрос о будущности Союза. Предложение было принято, подтвердив далеко не пассивную роль католика Шушкевича в развале СССР.
Сигналом для выступления заговорщиков послужил референдум о независимости Украины, проводившийся 1 декабря 1991 г. Его роль понял даже Горбачёв, заявивший 3 декабря в своём телевыступлении, что «страна в опасности, отечество в опасности».[2] (Только не понятно, для кого и для чего он это говорил, потому что развал происходил по его попущению). После украинского референдума события по дальнейшему развалу СССР стали развиваться необратимо быстро. Ельцин 4 декабря официально признал независимость Украины, не столько «потрафив» Кравчуку, сколько продемонстрировав перед заговорщиками свою готовность действовать.
Для камуфляжа Шушкевич, «по совету Кебича», пригласил президента России посетить с официальным визитом Белоруссию, а неформально –– «поохотиться» в Беловежской Пуще, чтобы уговорить Ельцина дать Белоруссии больше энергоносителей, иначе, говорил Кебич, республика замерзнет в наступающей зиме.[3] Местом встречи «роковая тройка» избрала малоизвестную лесную деревеньку Вискули, состоящую из нескольких изб, в дебрях Беловежской Пущи,[4] в семи верстах от Польши: в глухомани легче сохранить тайну заговора, да и, в случае чего, граница близко. Второй фактор был решающим. Недалеко от Вискулей, в Засимовичах (Пружанский район), базировался полк штурмовиков и вертолётов. Там во время встречи в Вискулях стояли наготове «под парами» вертолёты – на случай неблагоприятного исхода встречи.
Самолет с разрушителями Советской державы оторвался от московской земли 7 декабря, во вторник, в 17-40, и взял курс на Минск и Пружаны (райцентр, в административном ведении которого находятся авиационная база, военный аэродром, национальный парк «Беловежская пуща» и, ставшие историческими, Вискули). А в это время на военном аэродроме, в нескольких километрах от Пружан местные власти в авральном порядке готовились к принятию «важных самолётов». Для встречи высоких гостей прибыл из Бреста председатель облисполкома. На местной авиабазе уже в течение ряда лет не принимали таких больших самолётов, даже не сразу трап нашли.
Прилёт тяжёлых машин на военный аэродром в Пружаны встревожил и натовские службы, обнаружившие их на экране локаторов, тем более что подобные самолёты давно не летали здесь, поэтому радиолокационные самолёты-разведчики альянса встали на усиленное дежурство.
Первыми на аэродроме во второй половине дня приземлились Шушкевич с Кравчуком. Несмотря на мороз, озябшие белорусские девушки в национальных костюмах, не подозревая готовящегося предательства, преподнесли прилетевшим «отрепьевым» хлеб-соль. Расчувствовавшись, Л.Кравчук со словами «девчата, вы, наверное, замёрзли, дайте я вас поцелую», галантно снял пыжиковую шапку и с удовольствием расцеловал девушек. Ельцин приземлился позднее, и встречали его уже без хлеба-соли и без поцелуев.
В резиденцию «Вискули» приехали вечером. Кравчук был уже там и, не став дожидаться Ельцина, отправился со своей свитой на охоту. Фокин (тогдашний премьер Украины) «завалил» кабана, а Кравчук стрельнул, но промазал. Как потом острили егеря, Кравчук своим выстрелом перебил веревку, на которой для него был привязан кабанчик.
По приезде Ельцина состоялось небольшое застолье. Затем разгоряченная беловежскими напитками троица ушла в лес. Воровато озираясь, говорили вполголоса, обсуждая план дальнейших действий. Как сказал о них поэт Евгений Нефёдов, «так убийцы готовятся, выбрав жертву для казни». Реализация плана заговора приобрела конкретные очертания. Возвратившись, «тройка» довела его до сведения свиты, поручила за ночь подготовить документ с политическим решением (стиль Ельцина – делать все тихо и ночью: ночью бульдозерами срыл Ипатьевский дом в Свердловске, ночью разрушил СССР), а сама пошла в баньку.
После бани хмельные заговорщики разбрелись по своим комнатам и заснули. Лишь только долго не мог заснуть разомлевший после бани Кравчук: несмотря на декабрьскую стужу, из подвала слетелись комары и с тонким изводящим писком безжалостно впивались в распаренное тело новоявленного украинского гетмана, словно стремясь образумить его или выгнать вон из резиденции, чтобы не состоялось предательство.
Исход беловежской встречи мог быть иным, если бы Кравчук, обсуждая с Ельциным сложившуюся ситуацию, отверг саму идею антигосударственного заговора –– в этом случае не было бы беловежского соглашения, и Ельцину не оставалось бы ничего другого, как пойти на попятную. Кравчук в тот момент был решающей фигурой, от его воли зависела судьба великой державы. В интервью журналистке К. Волиной 17 марта 1992 г. он подтвердил это: «Если бы я сказал, что Украина подпишет Союзный договор, Ельцин тоже бы его подписал».[5] Но Леонид Макарыч не выдержал экзамена истории. Оказывается, он уже с детских лет мечтал об отделении Украины от СССР, о чём поведал миру в 1993 г. (будучи президентом незалежной) в украинском национальном центре Гарвардского университета. Не имея других доказательств своего раннего сепаратизма, Кравчук продемонстрировал слушателям-эмигрантам «уникальный» экспонат полувековой давности –– пожелтевшую, времён Великой Отечественной войны, вырезку из какой-то газеты, в которой повествовалось (для истории) что мальчик Лёня Кравчук колядовал немецким и румынским солдатам, оккупировавшим Украину.[6] Конечно, колядки восьмилетнего мальчика –– это, может быть, неосознанное политическое действие, а самозабвенная похвальба этим поступком 55-летнего дядьки –– уже не легкомыслие, а свидетельство политического перерождения коммуниста-интернационалиста в националиста-руховца, удобную фигуру для использования западными спецслужбами.
В своей подрывной деятельности по развалу Советского Союза Запад действовал широким фронтом, создавая опорные базы и готовя нужных людей во всех советских республиках. Особое внимание было уделено Украине с её глубоко законспирированными антисоветскими и антирусскими националистическими организациями, которые в конечном счёте сыграли роковую роль в разрушении великой державы. Выход Украины из СССР 1 декабря 1991 г. –– это результат деятельности всё тех же недобитых оуновцев (ОУН –– организация украинских националистов), продолжавших действовать и в советские годы под высокой крышей республиканских партийно-государственных органов и бдительным оком западных спецслужб. В послевоенные годы советским спецподразделениям не удалось полностью уничтожить фашистско-националистические бандформирования из ОУН и УПА (украинская повстанческая армия). Были уничтожены банды и их главари на уровне куреней, кошей и сотен, но наиболее законспирированные службы безопасности («безпеки) до конца так и не были ликвидированы. Когда в 1946 г. наши спецслужбы вышли за пределы их надрайонного руководства и пошли дальше, то, по свидетельству участника этих событий Алексея Чистякова, был обнаружен след, ведущий в ЦК Компартии Украины, во главе которого с 1938 по 1948 г. стоял Н.С. Хрущёв. После этого фактически прекратилась борьба с бандеровцами в Ровенской и Львовской областях, где сняли с должностей руководителей областных управлений НКВД генералов Трубникова и Асмолова, а вместо них, по указанию Хрущёва, поставили других, в частности, во Львов прислали генерала Рясного, сочувствовавшего националистам. Были ликвидированы отделы СБ, СМЕРШ, ББ (борьба с бандитами). Бандиты же в этих областях вплоть до 50-х годов продолжали бесчинствовать, убивать советских людей. Согласно проведённой Хрущёвым после смерти Сталина амнистии все активные участники ОУН, УПА вернулись в свои места –– и началось тихое восстановление ОУН с последовательным выдвижением оуновцев и их сторонников на руководящие посты. По мнению некоторых авторов, примером этого является Леонид Кравчук.[7] В 1970-е гг. в Ровенской, Львовской, Ивано-Франковской областях многие видные партийно-хозяйственные посты уже занимали люди ОУН. В Киеве не могли не знать этого, однако бывший до 1972 г. первым секретарём ЦК КПУ Шелест скрывал это от Москвы.
В 1989––1991 гг. в бытность горбачёвской вседозволенности на Украине возникла националистическая организация Рух, щедро подпитываемая деньгами Ватикана и других западных спонсоров. Возродилась организация УНО-УНСО (Украинская Национальная Ассамблея –– Украинская Национальная самооборона) –– как экстремистская организация бывших бандеровцев. Дальновидный Кравчук начал открыто поддерживать идеологические и политические ценности Руха и не без его поддержки стал президентом Украины.
Мы не знаем пока всего, что происходило за высокими украинскими кулисами, но можно предположить, что многое делалось при участии Соединённых Штатов: не случайно после развала СССР сын злейшего врага России З.Бжезинского стал советником Кравчука. Да и вряд ли без подсказки США Украина проявила инициативу по отказу от подписания нового Союзного договора, проведения референдума о независимости республики, организации встречи в Вискулях, явившейся, по словам Кравчука, «результатом очень серьёзной подготовки».
В Вискулях у Кравчука восторжествовали национализм, подкреплённый чужой волей, и честолюбивые амбиции войти в историю на правах первого президента «нэзалэжной» Украины. Позиции украинского и российского президентов совпали по их разрушительному замыслу, что и сыграло роковую роль в судьбе Союза. Поэтому в беседе с Кравчуком Ельцин лишь формально, в рамках «протокола», довел до его сведения три вопроса, которыми интересовался Горбачев: «Первый: вы согласны с проектом договора? Второй: должен ли он быть изменен или исправлен? Третий: сможете ли вы его подписать?» Причем заданные вопросы Ельцин сопроводил красноречивым пояснением: «Я хочу, чтобы вы знали, что эти три вопроса не мои, они Горбачева, вчера я с ним говорил и задаю их от его имени».[8]
Ответ был заранее известен Ельцину. После проведенного 1 декабря 1991 г. на Украине референдума, на котором народ проголосовал за независимость республики, Кравчук однозначно заявил, что он и его страна отказываются участвовать в новоогаревских договоренностях. Эту фразу он повторил и в беседе с Ельциным, после чего и было решено приступить к заключительному этапу разрушения Союза.[9] В результате в выигрыше оказались американцы, умело разыгравшие украинскую карту, сделав её козырной в разрушении СССР.
В домике, где готовился разрушительный документ, присутствовали только российские «эксперты»: Гайдар, Шахрай, Бурбулис, Козырев. И всё. Ни украинцев, ни белорусов не было. Украинцы подошли к двери, потоптались, но, не получив приглашения, ушли. Текст коллективно сочиняемого российско-украинско-белорусского Беловежского соглашения писался от руки сведущим в юридических делах Шахраем, затем из-за его «корявого» почерка переписывался Гайдаром. При этом ни у одного из сочинителей не пробудилась гражданская совесть, никому не вспомнились защитники Брестской крепости, хотя неподалеку от нее вершилось это пакостное дело. Не поднялись ни Шахрай, ни внук легендарного Аркадия Гайдара[10] с гневным протестом, не защитили Родину, не заслонили ее собою. Не вошли в историю как герои, а опозорили себя и род свой соучастием в несмываемом грехе.
Техническое обеспечение «рабочей группы» свидетельствует об экспромте «исторической встречи», что объясняется, прежде всего, стремлением заговорщиков «не засветиться», желанием как можно надежнее законспирировать свои действия. Не было ни компьютера, ни ксерокса, ни даже обычной пишущей машинки с машинисткой. Глубокой ночью, в пожарном порядке, из посёлка Каменюки забрали на ночь женщину-машинистку Евгению Андреевну Патейчук, несмотря на сильное возмущение её мужа таким бесцеремонным обращением. Не дав женщине даже сделать причёску, и впопыхах чуть не забыв машинку, визитёры быстро укатили назад, в охотничий терем.[11]
Готовился документ в обстановке цинизма и холодного равнодушия к происходящей драме. Чего стоит, к примеру, обсуждение «ритуального» вопроса после завершения проекта «бумаги»: как пить –– за все соглашение сразу, постранично или построчно?[12] И уже в четыре часа утра послали Козырева подсунуть родившийся текст под дверь комнаты, в которой спала машинистка. Но министр «заплутал» и сунул бумагу под дверь коржаковского охранника. Тот, спустя какое-то время, обнаружил «бумагу», покрутил ее в руках, пытаясь понять, что это такое. Но увидев, что в ней написана какая-то галиматья, скомкал ее, пошел в туалет и бросил в корзину для использованной туалетной бумаги. Поэтому утром сочинители в большой тревоге стали искать «пропавшую грамоту»: уж не проделки ли это нечистой силы или того хуже КГБ? Машинистка уверяла, что под дверью ничего не было. Искали по всем углам, лазали под кровать –– ничего. Потом все-таки отыскали эпохальный документ, извлекли его из мусорного ведра и коллективно вручили машинистке. После того, как она отпечатала текст на своей электрической машинке «Оптима», его с помощью факса размножили в трёх экземплярах для каждого республиканского лидера. Вот так вершилось событие, изменившее ход мировой истории. Но дурно начатое дело добром не кончается.
Затем 8 декабря в 10 утра два президента (Б.Ельцин и Л.Кравчук) и спикер белорусского парламента С.Шушкевич начали знакомиться с текстом инициативного документа «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», который появился без серьезной предварительной подготовки и стал неожиданностью для всего мира.
Ознакомившись с документом, заговорщики уселись в биллиардной на дешевые табуретки за двумя сдвинутыми типовыми «общепитовскими» столами облегченной конструкции, поставили перед собой по государственному флажку, и со скучными, смурными лицами в 14 часов 17 минут скрепили подписями исторический документ. В преамбуле Соглашения было записано: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
Создаётся впечатление, что констатацию гибели СССР разработчики Беловежского соглашения позаимствовали у автора «Майн кампф», писавшего о России: «Это громадное государство на Востоке созрело для гибели». А в комментариях к гитлеровским планам министр по делам оккупированных восточных областей Розенберг фактически дал почти готовую формулировку беловежским сочинителям: Советский Союз «должен перестать быть субъектом международного права и европейской политики …».
Авторы документа провозгласили создание Содружества Независимых Государств, заявили о предоставлении всем гражданам стран СНГ гарантий политических, социальных, экономических и культурных прав и свобод в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека; сохранении и развитии культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств; сохранении и поддержании под объединенным командованием общего военно-стратегического пространства, создании необходимых условий для размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил, проведении согласованной политики по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей; формировании и развитии общего экономического пространства, координации внешнеполитической деятельности, добровольном и неукоснительном соблюдении взаимных обязательств. Официальным местом пребывания координирующих органов Содружества был объявлен Минск.
В дополнение к основному документу было принято Заявление, в котором три лидера попытались объяснить причины, побудившие их предпринять этот инициативный шаг:
- переговоры о подготовке нового Союзного договора зашли в тупик;
- недальновидная политика Центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, катастрофическому понижению жизненного уровня населения;
- возросшая социальная напряженность во многих регионах СССР привела к межнациональным конфликтам.
Ввиду названных факторов Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич, «осознавая ответственность перед своими народами и мировым сообществом, и назревшую потребность в практическом осуществлении политических и экономических реформ», заявили «об образовании Содружества Независимых Государств».
Совершив государственное преступление, заговорщики, боясь ареста, испытывали животный страх, который не мог заглушить изрядно потребляемый алкоголь.[13] Верховная власть имела и законное право, и реальную силу, чтобы тихо и быстро нейтрализовать сепаратистскую выходку и, используя прецедент, резко повернуть руль управления страной в сторону реального восстановления политической стабильности. Народы СССР были за такое решение. Лишь только националистически настроенная верхушка некоторых союзных республик (и то не вся) да трусливо-продажные «агенты влияния» хотели развала Союза.
Но больше других старался Ельцин: и по шкурным интересам (устранить Горбачёва), и по соображениям услужить заокеанскому «другу Бушу», оправдать его высокое доверие, оказанное ему после т.н. «путча». Горбачёв, по мнению американского президента, исчерпал свой потенциал и превратился в «смотрителя» Кремля. Его план реформирования СССР на основе нового Союзного договора не устраивал американцев в силу отсутствия в нём механизма быстрого и необратимого разрушения Советского Союза, более того оставлял ему какие-то шансы на преодоление кризисной ситуации. Американцам нужен был новый лидер таранного типа, своего рода «бульдозер», который ни перед чем не остановится и готов смести всё, что прикажут из-за океана. Именно таким был Ельцин. В пьяном угаре он мог не то что Советский Союз разрушить –– земной шар взорвать, и на его обломках, прилюдно помочившись, сплясать «Калинку».
Ельцин быстро разобрался в новой обстановке и уловил благоволение к нему Буша. С этого периода шкурные интересы –– разрушить СССР ради свержения Горбачёва стали играть для него минимальную роль, поскольку Горбачёв превратился в политический труп и перестал быть конкурентом, а разговоры о «свержении Горбачёва» были просто выгодны Ельцину, поскольку служили удобным прикрытием его верной службы Бушу. Соединённым Штатам тоже были выгодны подобные «сочинения», поскольку доказывали их, якобы, непричастность к развалу СССР, сваливая всё на честолюбивые амбиции Ельцина, подогреваемые, с ведома американцев, его окружением. Нельзя исключать, что идея разрушения СССР ради «свержения» Горбачёва родилась в мозгу Бурбулиса с подачи американцев, потому что сам он вряд ли сумел додуматься до такого. Ельцин же был рад стараться делать всё, чтобы им был доволен заокеанский президент. В день окончания «путча» (21 августа) Ельцин по телефону подобострастно заявил Бушу о своей готовности быть вместе с ним: «Мы должны работать вместе … Большое вам спасибо за вашу потрясающую поддержку на глазах у всего мира».
А что значит «работать вместе»? –– Проводить согласованную политику по демонтированию СССР, иных точек сотрудничества с Ельциным у Буша не было. Удовлетворённый исполнительностью Ельцина, Буш не скупился на похвалы и гарантии взаимопонимания. В одном из телефонных разговоров в конце августа 1991 г. он высокопарно (и не без издёвки, словно с дурачком) говорил: «Мой друг, ваши ставки здесь выросли до небес… вы были на передовой, стояли на баррикадах … Мы поддерживаем вас, восхищаемся вашим мужеством и тем, что вы совершили».
Все свои политические шаги после «путча» Ельцин, судя по всему, согласовывал с Бушем: и признание Россией Украины, как независимого государства, после проведённого 1 декабря референдума, и встречу 8 декабря в Вискулях трёх славянских лидеров «для координации политики» с нужными последствиями, и все принимаемые решения. Причём контакты между ними носили систематический и весьма тесный характер, о чём можно судить даже по форме их обращения друг к другу: вежливое «вы» сменилось на приятельское «ты». Так, в срочном порядке докладывая Бушу о подписании Беловежского соглашения (переводил Козырев), Ельцин произносит в эмоциональном, почти фамильярном экстазе: «Джордж, привет! Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие и, по сложившейся между нами традиции, я сразу позвонил тебе, не прошло и десяти минут», –– открытым текстом докладывал Ельцин[14] тому, кто больше всех был заинтересован в гибели СССР, и кому выражал (словно главному координатору заговора) свою преданность, стремясь одновременно заручиться его поддержкой в случае возможного осложнения обстановки.
Одно слово «тебе» весьма красноречиво проясняет ситуацию. Обычно на «ты» переходят люди в результате длительного доверительного общения. Ельцин как раз и выдаёт эту сторону своих отношений с Бушем: «по сложившейся между нами традиции».
Но помимо эмоций обращает внимание то, что Ельцин в своём донесении Бушу акцентирует внимание на тех моментах, в которых были особенно заинтересованы Соединённые Штаты: на игнорировании подписания нового Союзного договора, на недопущении промедления с развалом СССР. В переданном тексте сообщения Бушу говорилось, в частности, что «существующая система и Союзный договор, который заставляют подписать, нас не устраивают. Именно поэтому мы собрались вместе и буквально несколько минут назад подписали совместное соглашение, состоящее из шестнадцати статей».[15] Затем Ельцин сделал существенное замечание, что «Горбачев еще не знает этих результатов», а Буш уже минут десять как знает.[16] И в самом конце –– словно напоминание о необходимости поддержать и защитить заговорщиков: «Мы надеемся на ваше понимание». Словом, американский президент не ошибся в Ельцине. Ведь Запад поначалу и не мечтал, что развалится весь СССР, он надеялся лишь на отделение Прибалтики. Однако Горбачёв с Ельциным преподнесли ему в качестве рождественского подарка полностью разрушенную великую державу.
Чтобы не испортить себе праздничного настроения, Ельцин не захотел звонить Горбачёву (не стал этого делать и Кравчук), сказав, что у Шушкевича это лучше получится. После долгих безрезультатных попыток Шушкевич, наконец, связался с Горбачевым и доложил ему о содеянном. В ответ Горбачев повёл себя так, будто речь шла о каком-то пустячке, например, без его ведома поздравили Буша с днём рождения, и страшно возмутился, что его, президента Советского Союза, известили о случившемся только после Буша, и сообщил ему об этом не Ельцин, а Шушкевич: «Вы разговариваете с президентом Соединённых Штатов, а президент СССР ничего не знает. Это позор, стыдобище! Да вы понимаете, что вы сделали? Мировая общественность вас осудит!»
Но когда Шушкевич сказал ему, что Буш нормально воспринял, Горбачёв прикусил язык, «устроил немую сцену», после которой позвал к телефону Ельцина и потребовал, чтобы тот приехал на следующий день в Кремль и объяснил ситуацию: словно Ельцин совершил не измену Родине, а напился и устроил дебош в Минске. 9 декабря в ожидании «провинившегося» Михаил Сергеевич в окружении помощников настраивался на «решительный» разговор с сепаратистским лидером, репетировал на помощниках предстоящий разговор, осуждал поведение Ельцина, возмущённо говорил, что он уже 5 декабря знал о подготовке окружением Ельцина документа по созданию «славянского сообщества».
Ещё бы не знать. В своей книге «Жизнь и реформы» он сам говорит, что держал в поле зрения Минск и интересовался, «что же там происходит» А для того, чтобы всё знать, иметь полную информацию, у главы государства имеются соответствующие структуры и, можно предположить, что документы, которые готовил Бурбулис для Вискулей, без промедления ложились на стол президента. Знал Горбачёв о свершившемся преступлении до сообщения Шушкевича, но делал вид, что всё это ему невдомёк и беспомощно разводил руками: «Что же делать?» К тому же в течение всего времени у каждой дачи стояли по два сотрудника КГБ, а это означало, что о ликвидации Страны Советов знали соответствующие органы в Москве и лично президент Горбачев. Более того, как только разработчики документа около 12 ночи взялись за дело, председатель Белорусского КГБ генерал Э. Ширковский (по его собственному признанию) уже в 12 ночи проинформировал Горбачева и попросил дать указания относительно дальнейших действий. Горбачев сказал ему, чтобы связался с ним через двадцать минут для получения соответствующих указаний. Генерал в течение двух часов названивал Михаилу Сергеевичу, но президент так и не вышел на связь…
А надо было арестовать заговорщиков[17] и, пользуясь конституционным правом, созвать съезд народных депутатов СССР, который подтвердил бы необходимость действий в соответствии с проведённым ранее всесоюзным референдумом и предать уголовному суду преступников. Но Горбачёв не сделал этого, а под прикрытием пустых фраз и показного возмущения всячески пытался закамуфлировать свою подлую роль в этом акте. Тогда же, общаясь с журналистами, он прояснил свою точку зрения, сказав, если все республики признают беловежское решение, то и он согласится с ними. Ни логики, ни аргументов. Массовик-затейник. А дело в том, что не мог он ослушаться своего заокеанского патрона, потому и был равнодушен к развалу Союза. Через пару недель после Беловежья в письме к Бушу по поводу наступившего Рождества Горбачёв говорил, что «не испытывал горечи по поводу распада Советского Союза». У таких людей нет родины. У них есть кормушка да амбиции. Конечно, его самолюбие было уязвлено, поскольку для него, «мирового лидера», не оказалось места в «этой стране». Пошлые амбиции предателя.
После подписания Соглашения в Вискулях состоялся праздничный обед. Перед Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем поставили восемь бутылок «Беловежской» –– на троих. Шушкевич сразу свалился. Кравчук вообще много не пьёт. Фактически со всей этой батареей управился один Ельцин. Правда, восьмую бутылку не выпил, но не потому, что не мог, а потому, что один свидетель этого «торжества» унёс её и сохранил как печальную реликвию: она до последнего времени хранилась в сейфе в одном из помещений Исполкома СНГ (в Минске). Словом, во время обеда Ельцин, ободренный словами Буша, сказанными ему по телефону (идея «панславянского государства» ему нравится), надрался настолько, что о никакой пресс-конференции, назначенной на 17 часов, не могло быть и речи. Она состоялась только в два часа ночи (причем Ельцина не сразу привели в чувство). Потом банкет, где Ельцин вновь быстро «дошел до кондиции», упал на ковер и облевался.[18]
Посторонних лиц на встрече в Вискулях не было, кроме четырёх профессиональных журналистов: генерального директора Белорусского телеграфного агентства Якова Алексйчика, корреспондента главной редакции информации Белорусского телевидения Вадима Бицана, телеоператора Владимира Андронова и фотожурналиста Юрия Иванова: республиканские власти не могли не запечатлеть такую редкую встречу высоких гостей. 8 декабря белорусское телевидение в информационной программе «Панорама» дало краткий репортаж из Вискулей с сухим комментарием В.Бицана.
Ещё одна уникальная телепередача о встрече в Вискулях прошла спустя четыре года в программе ОРТ «Взгляд», снятая кем-то из службы охраны. Пять лет лежала в архиве телевидения Белоруссии видеокассета, снятая В. Андроновым. Впоследствии, в связи с пятилетием беловежского заговора, В. Бицан из отснятого тогда материала смонтировал более подробный телерепортаж, который был показан по телевидению республики. Обращают на себя внимание закадровые реплики журналиста, наблюдавшего вблизи эти события:
-Ночью стоял сильный мороз. Двое наружных охранников даже отморозили конечности.
Голос Кебича: «Одной роты десантников хватило бы, чтобы это событие не состоялось».
Вискулёвский праздник мог оказаться для заговорщиков «пиром во время чумы», если бы Горбачёв выполнил свой государственный и гражданский долг. Верно сказал об отношении к вискулёвским заговорщикам Р. Хасбулатов: «Я бы всех взял за шиворот и прямо в Лефортово». Не удержался от комментария и Яковлев: «Ельцин арестовал бы всех на месте в Беловежской пуще!». Однако Горбачёв, вместо того чтобы арестовать участников заговора, предпочел уклониться от своих конституционных обязанностей по защите целостности возглавляемого им государства и всё отыскивал для этого всевозможные отговорки. Даже в последний момент мог не допустить вступления в силу Беловежского соглашения: Закон был на его стороне. Нужно было издать соответствующий указ или срочно созвать Верховный Совет СССР, Съезд народных депутатов –– и решения, принятые в Вискулях, были бы дезавуированы. К тому же и Уголовный Кодекс РСФСР своей 64-й статьей стоял на страже интересов государства, предусматривая наказание за «деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб государственной независимости, территориальной неприкосновенности или военной мощи СССР». Все силовые структуры контролировались союзным центром. Да и международное право было на стороне президента: он был обязан немедленно обратиться в Совет Безопасности ООН, к советскому народу, мировой общественности –– но шкурник и предатель не сделал ни того, ни другого.
К моменту разработки Беловежского соглашения РСФСР, Украина и Белоруссия находились в составе Советского Союза и поэтому действовало право СССР, в соответствии с которым и надо было поступать. Однако применением санкций к государственным преступникам Горбачев продолжил бы линию арестованных им «путчистов», выступавших за сохранение СССР, а это не соответствовало его «новому мышлению». К тому же он боялся политических осложнений, которые могли неблагоприятно отразиться на его дальнейшей судьбе, вызвать неудовольствие заокеанских друзей. И он решил «умыть руки».
Можно ли представить себе ситуацию, чтобы три губернатора США, подвыпив, приняли документ о ликвидации США как субъекта международного права; или руководители трёх кантонов Швейцарии объявили бы о роспуске Швейцарской федерации; или лидеры трёх федеральных земель Германии «под парами шнапса» заявили бы о прекращении существования Федеративной Республики Германии –– в лучшем случае они оказались бы пожизненно в сумасшедшем доме или тюрьме, а в США –– на электрическом стуле. В этих случаях руководитель любой страны знает, что надо поступать в соответствии с Конституцией и без промедления арестовать врагов государства –– альтернативы этому нет и не может быть.
Успех антигосударственного заговора был обусловлен прежде всего тремя факторами: выбором момента, когда общество и государство разъедали глубокие внутренние противоречия, вызванные «перестройкой»; наличием надёжного гаранта развала –– Соединённых Штатов; предательским поведением лидера СССР Горбачёва.
Несмотря на обоснование ликвидации СССР объективными причинами, подписание Беловежского Соглашения явилось волевым актом трех лидеров в нарушение Конституции СССР, других демократических процедур, воли большинства граждан Советского Союза, высказавшихся на референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение единой страны. Вопрос был поставлен так: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» Из 80% граждан, имевших право голоса и принявших участие в голосовании, 76,4% (113,5 млн.) ответили утвердительно.
В национальных республиках, где проводился референдум, процент голосования «за» был даже выше, чем в РСФСР. Например, в Казахстане этот показатель составил 94,1%. По Конституции СССР, изменить это волеизъявление народа мог только новый референдум.
Кроме того, был нарушен Союзный договор 1922 г., который, по условиям его заключения и международному признанию этих условий, денонсации не подлежал. Отечественная и зарубежная исследовательская мысль еще не раз будет возвращаться к историческому феномену: образование СССР в 1922 году в условиях, когда в обществе еще не улеглась волна революционного насилия, происходило на добровольной основе, с учетом мнения народов, в соответствии с демократическими нормами. С нравственно-этической, политической точек зрения эта страница отечественной истории достойна внимания. Развал же СССР осуществлен с позиций диктата, методами, не совместимыми с политической культурой цивилизованного общества, когда субъекты развала, с одной стороны, положив руки на сердце и Конституцию, клятвенно заверяли, что они строят правовое государство, что укрепление демократии составляет цель и смысл их жизни и деятельности. С другой стороны, в обход гласности, не поставив в известность руководителей других республик (для них ликвидация СССР была полной неожиданностью, политическим шоком), три славянских лидера сепаратно решили судьбу великого государства. «Фактически это был переворот трех лидеров, не подкрепленный демократическими процедурами«.[19]
Трое подписантов незаконно присвоили себе право ликвидировать СССР от имени своих республик (никто не наделял их такими полномочиями), игнорируя при этом волю других учредителей Союза СССР. Неправомерна их ссылка на то, что они, «Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 г.», имеют право на ликвидацию СССР. Такое вольное толкование документа является нарушением международного права. Не три названные республики подписали Договор 1922 г., а шесть: РСФСР, Украина, Белоруссия и закавказские советские федеративные социалистические республики (Армения, Грузия и Азербайджан). Поэтому, согласно статье 25 Договора, изменить его мог только съезд Советов этих шести республик.
На нелегитимность Беловежских соглашений было указано Комитетом конституционного надзора СССР. В принятом им Заявлении (9 декабря 1991 г.) констатировалось: «Любые республики не могут принимать на себя решение вопросов, касающихся прав и интересов других республик. С этой точки зрения, содержащаяся в соглашении констатация того, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», может рассматриваться в качестве политической оценки ситуации, не имеющей юридической силы«. То есть налицо юридическое указание на нелегитимность Беловежских соглашений. Однако гарант конституционного строя и целостности Советского государства президент Горбачев решил не обращать внимания на этот документ (не вписывался в его планы). «Не заметили» его ни Верховный Совет, ни Съезд народных депутатов СССР, не было опубликовано Заявление и в печати.
Грубые нарушения законности, прав человека пронизывают все содержание Беловежского экспромта. Его разработчики и подписанты даже не сочли возможным подумать о судьбе 25 миллионов граждан, которые в одночасье оказались бесправными изгнанниками, чужестранцами в своем Отечестве. Возмущаясь такой ситуацией, президент Казахстана Н. Назарбаев резко ставил вопрос: «Разве можно было рубить по живому, корежить судьбы населяющих Казахстан людей других национальностей?«[20]
Составители Беловежского Соглашения проигнорировали справедливое решение территориальной проблемы. Не были учтены исторически сложившиеся границы, прежде всего России, в результате ее огромные, стратегически важные регионы (Крым с акваторией Черного моря, Севастополь, Малороссия, целый ряд восточных областей, уникальнейший космодром Байконур, большое число первоклассных портов, аэродромов, много других стратегически важных объектов) были переданы в руки иностранных государств (в рамках СССР меньше 20% республиканских границ были подтверждены документально). Вряд ли это можно объяснить откровениями Леонида Кравчука, высказанными им в 1999 г. во время получения в Крыму награды за то, что сумел в Беловежье «отстоять Крым за Украиной». В ответном слове Кравчук «скромно» заметил, что никаких его особых заслуг в этом не было и не следует их преувеличивать, поскольку сохранить Крым за Украиной «было легко: Ельцин сильно ненавидел Горбачева, и для того, чтобы его убрать, он готов был пол-России отдать, а не то что Крым».
Это, конечно, упрощённый подход, объяснение для «непосвящённых», скрывающее закулисную политическую торговлю российской территорией. Нельзя исключать, что при дележе Родины над сознанием Ельцина довлели чужая воля и чужие интересы, и он стремился всеми путями не допустить Украину в обновлённый Союз, вплоть до передачи под её суверенитет Крыма, почему он потом никогда, нигде, ни разу даже не упоминал эту неотъемлемую часть России: Крым был предметом тайного сговора двух узурпаторов и мозг Ельцина постоянно будоражила эта мысль, как неприятное напоминание о предательстве.
Всё сказанное имеет под собой реальные факты. Так, 21 августа 1991 года, когда в стране был создан политический кризис (ГКЧП), в аэропорту Симферополя состоялся разговор между Л.М. Кравчуком и Н.В. Богровым (секретарь Крымского обкома партии) о судьбе Крыма. Л.М. Кравчук несколько раз повторял один и тот же вопрос: «Николай Васильевич, как вы думаете, удастся нам сохранить Крым за Украиной?», на что Н.В. Богров пожимал плечами и давал неопределённые ответы. [21]
В последующие месяцы торговля Крымом происходила между Кравчуком и Ельциным. И Ельцин подарил Крым не по пьяной голове, а сознательно, точнее, дал взятку Крымом за подписание Кравчуком Беловежского соглашения. А ещё до Вискулей, как свидетельствует всё тот же компетентный источник, Кравчук во время встречи с Ельциным в Крыму, в Мухалатке, изо всех сил старался получить от российского президента положительный ответ по Крыму. Действовал и просительно, уговорами, и безотказной по влиянию на Ельцина горилкой с перцем, и интригующими недомолвками о его судьбе в случае сохранения единого государства. И подействовало: обняв Кравчука, хмельной Ельцин щедро изрёк: «Я тебе, Лёня, как обещал, Крым тебе отдам!»
Однако на этом точка ещё не была поставлена. Л. Кравчук в Вискулях, зная непредсказуемость Ельцина, опасался, что тот внесёт в текст Беловежского соглашения фразу о признании существующей территориальной целостности Украины за исключением Крыма. По всей вероятности, и по свидетельству компетентных источников, такой разговор состоялся между ними. И Кравчук мог почти в ультимативной форме поставить вопрос: или он подпишет Беловежский документ с признанием принадлежности Крыма Украине, или вообще не подпишет его, а присоединится к новому Союзному договору, подписания которого ожидал Горбачёв. Шантаж сыграл свою роль: Ельцин оставил Крым за Украиной в качестве взятки за подписание преступного документа.
Без учёта названных факторов нормальному человеку невозможно понять, почему Ельцин настолько лихорадочно спешил разрушить Советский Союз, что не стал тратить время на обсуждение многих жизненно важных вопросов. Могут возразить, что полулегальная обстановка не располагала к этому. Но ведь для этого было время и в Москве, и в Завидово, и надо было только дать соответствующее указание своим помощникам, чтобы были соблюдены интересы России. Обойдена была, в частности, проблема внешнего долга страны, составлявшего к тому времени 70 млрд. долларов. Это тяжкое бремя Ельцин, не раздумывая, взвалил на плечи обессилевшей России, несмотря на то, что долг делала не она, освободив от него все другие республики, становящиеся независимыми государствами. Одному только Парижскому клубу государств-кредиторов Россия оказалось должна вернуть 40 млрд. долларов.
В этой связи возникает множество вопросов. Если послушать участников вискулёвской встречи, в частности, Шахрая, то они, по его выражению, собрались в Вискулях «фактически на похороны». Но тогда, спрашивается, почему же тайно и в «корчме на литовской границе», а не в единой для всех республик столице, в Москве, в Кремлевском Дворце съездов, с присутствием всех президентов, представителей законодательной власти, общественности, международных организаций, прежде всего ООН, и почему не было обстоятельного аналитического доклада с историческим, политическим, экономическим, правовым обоснованием совершаемого действа, широкого обсуждения этого беспрецедентного в истории явления? Да потому, что это был преступный сговор. Проблема существования великого государства –– дело всего народа, и решаться должна не келейно, не в перерыве между охотой и баней, и соответствующий документ пишется не за одну ночь двумя-тремя случайными людьми, а должен прорабатываться специально созданными комиссиями из ученых, профессионалов различных направлений с непременным учетом воли народа, с мнением которого не сочли нужным считаться. И то, что не известили и не пригласили руководителей других республик, наложило печать недоверия к президентам трех республик, прежде всего к президенту России: Восток обид не забывает. Не случайно на протяжении всего срока президентства Ельцина руководители стран СНГ испытывали к нему ничем не скрываемое чувство неприязни, которое влияло на усиление процесса суверенизации новых независимых государств, выражающегося в подчеркнутом дистанцировании от России, малой заинтересованности в укреплении СНГ и переориентации внешнеэкономических и внешнеполитических связей на страны Запада и Востока.
В самой процедуре ликвидации СССР и образования Содружества Независимых Государств был заложен нелегитимный подход, и центральноазиатские президенты (в первую очередь) не поддержали бы эту противоправную акцию. Принципиальным противником развала СССР был президент Казахстана Н.А. Назарбаев. Ещё незадолго до 20 августа (назначенный день для подписания нового Союзного договора) Горбачёв, Ельцин и Назарбаев встретились в Новогарёво, где обсуждали планы на ближайшее время. Горбачёв при согласии Ельцина предложил Назарбаеву пост премьер-министра СССР. Назарбаев согласился, бросив реплику: «Согласен, если только не в качестве мальчика для битья». И он, конечно, был заинтересован в сохранении СССР. Поэтому Ельцин, зная крайне отрицательное отношение Назарбаева к развалу Союза, в то же время понимал, что без его участия ликвидаторская акция будет неубедительной, поэтому накануне поездки в Белоруссию позвонил ему в Алма-Ату и пригласил приехать на встречу в Беловежскую пущу. Рассудительный Нарсултан Абишиевич после некоторого раздумья пообещал: «Борис Николаевич, я буду с вами на встрече, –– и после паузы дипломатично добавил: если ничего непредвиденного не произойдёт».
Однако по «техническим причинам» он не смог прилететь в Вискули. Ельцин, очевидно, предвидя и такой вариант, для подстраховки поручил своему доверенному человеку встретить прилетевшего 8 декабря, в воскресенье, в Москву («Внуково––2«) Назарбаева, и тот передал просьбу шефа связаться с ним по телефону. Ельцин вновь предложил срочно вылететь в Белоруссию «для составления и подписания важных документов».[22] Президент Казахстана знал их содержание, поэтому наотрез отказался приехать и отправился в резиденцию к Горбачеву: хотя заговорщики настолько были уверены в его приезде, что специально для него подготовили лимузин с казахстанским флагом, оставили место для подписи в Беловежском соглашении, которое осталось пустым, а совесть Назарбаева чистой.
О том, что Ельцин не сомневался в приезде Назарбаева, можно судить по такому факту. Председатель Пружанского райисполкома С.В.Тарасевич дал команду, чтобы готовили хлеб-соль для высоких гостей: Ельцина, Кравчука, Назарбаева и Шушкевича. Значит, Ельцин заранее сообщил Шушкевичу, а тот передал брестским властям, что будет и Назарбаев.
Содружество Независимых Государств –– это продукт неконституционного распада СССР, своего рода внебрачное дитя, зачав которое, родители впоследствии не позаботились о его дальнейшей судьбе, поставив его в условия, почти не пригодные для выживания. Базовые принципы, положенные в основу Беловежского Соглашения, не соответствовали новым социально-экономическим, политическим реалиям независимых государств. Не было создано действенной системы управления этой крупнейшей международной организацией, не предусмотрен принцип обязательности принимаемых высшими органами решений, не создан механизм контроля за их исполнением, не предоставлен статус международной правосубъектности. Все это обусловило неэффективное функционирование СНГ, превратив ее впоследствии в рыхлую межгосударственную организацию по интересам, с низким интеграционным потенциалом.
Насильственный развал СССР и создание на его руинах Содружества Независимых Государств явились катастрофой для мирового социального прогресса, отбросив его на столетие назад. Социализму, как теории и практике, был нанесен огромный материальный и моральный урон, а капиталистическая система получила реальный шанс на продление своего господства. Народы планеты, прежде всего в странах «третьего мира», всегда с надеждой и верой смотревшие на Советский Союз как на моральную опору и социальный идеал, оказались на мировом бездорожье, без надежд на будущее.
Образование СНГ и реставрация его участниками капиталистических порядков надолго подорвали притягательную силу гуманных социалистических идей, затормозили поступательное развитие истории. Так что расточать комплименты исторической роли СНГ представляется элементарным политическим заказом, не выдерживающим испытания временем. Содружество, погрузившееся в хаос социальных бедствий, уже ни для кого в мире не служит позитивным примером. Обездоленные жители планеты –– а таких большинство человечества –– вновь оказались в ситуации идеологической и политической дезориентации, а ученые защитники капитализма стремятся столкнуть их на ложный путь, доказывая, что капитализм –– это «венец истории», «последняя ступень развития человеческого общества». В подтверждение приводится заезженное пропагандистское клише о «спасительном» переходе стран СНГ от социализма к капитализму.
Словом, создание СНГ было крупнейшим успехом Запада в разрушении и завоевании территории исторической России. Это неполноценное межгосударственное объединение, своего рода историческая аномалия, не имеющая ни внутреннего единства и организованности, ни международного престижа и влияния. Оно таким было задумано изначально. Для заговорщиков главным было –– развалить и узаконить развал, сделать его необратимым. Это им удалось: Верховная Рада Украины и парламент Белоруссии 10 декабря ратифицировали Соглашение о создании СНГ. В российском парламенте за ратификацию этого документа (12 декабря) проголосовало 188 депутатов: 16 –– против, 7 воздержались. Странно и преступно: законодательный и законоохранительный орган Верховный Совет РСФСР, имея на руках результаты всенародного референдума о сохранении СССР, голосует за его развал?! Лживые и беспринципные депутаты, пособники трагедии великой державы …
Однако Верховный Совет РСФСР не вправе был решать вопрос о ратификации Беловежского соглашения и создания СНГ, это было, согласно Конституции РФ, исключительной компетенцией Съезда народных депутатов РСФСР, определявшего внутреннюю и внешнюю политику РСФСР. Попытки Ельцина внести соответствующие изменения в Конституцию и сделать легитимным Беловежское соглашение оказались отвергнутыми съездом народных депутатов РФ, собравшимся в апреле 1992 г. Верховный Совет РФ назначил дату созыва съезда –– 17 ноября 1993 года для принятия Конституции (отнюдь не в ельцинской редакции), а Конституционный суд на октябрь 1993 г. назначил рассмотрение дела о Беловежском соглашении. На обоих форумах неизбежно встал бы вопрос о нелегитимности СНГ, незаконности развала СССР и ответственности политиков, совершивших эти противоправные действия. Позиции Съезда и Конституционного суда подкреплялись Венской конвенцией 1969 года о праве международных договоров, запрещающей при ратификации договора нарушать нормы конституционного права государств. Всё это предопределило бандитский акт Ельцина –– расстрел в октябре 1993 года российского парламента и роспуск Конституционного суда. Принятая 12 декабря 1993 года Конституция РФ признала международные договоры РФ (Беловежское соглашение) «составной частью её правовой системы» (Ст.15, п.4), имеющей приоритет перед всеми другими актами её законодательства. В результате были юридически закреплены развал СССР и Беловежское соглашение.
После подписания и ратификации Беловежского соглашения преступники, для обмана советского народа, заявляли, что они, дескать, не нарушили референдума о сохранении СССР, так как не разрушили единое государство, а только дали ему другое название и предоставили несколько больше самостоятельности союзным республикам. Ловчили, хитрили, подличали. Говорили одно, делали другое.
Но все равно подписавшие Беловежское соглашение президенты осознавали уязвимость совершенного акта и понимали, что без присоединения к нему других республик принятый документ может оказаться юридически несостоятельным и выглядеть ничем не прикрытым сепаратизмом, инициирующим хаос. Это соображение обусловило их последующие действия.
Острую реакцию на Беловежское соглашение выразили президенты республик Средней Азии (Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении) и Казахстана, считающие до сих пор, что односторонние действия трех подписантов, прежде всего президента Ельцина, заложили надолго элемент отчужденности в их отношения с Россией. Н.А.Назарбаев, не хотевший обвала страны, дал верную оценку случившемуся: «Без России не было бы Беловежского документа, без России не распался бы Союз».[23] Видимо, из деликатности Назарбаев не назвал здесь Ельцина, хотя, очевидно, под словом «Россия» он подразумевал его.
В одном интервью газете «Труд» к пятилетнему юбилею образования СНГ (декабрь 1996г.) Ельцин, словно оправдываясь, выдавал себя за спасителя России, потому что, по его словам, «Союз изжил себя» и «пришлось спасать то, что еще можно было спасти». В результате было создано Содружество Независимых Государств, к тому же, говорил он, «идея СНГ оказалась единственной, на основе которой удалось прийти к согласию», «никто не предложил другой модели нашего взаимодействия».[24]
Это, конечно, беспочвенное заявление. СССР не нуждался в развале. У него не было альтернативы, он сам был единственной альтернативой несправедливому капиталистическому миру, обречённому, в силу объективных исторических законов, на уход в прошлое. Именно безальтернативность СССР, как воплощение передовой социально-экономической формации, служила примером для трудящихся планеты и страшила лидеров «золотого миллиарда», потому и стремившихся оболгать, дискредитировать Советский Союз, бросить всё золото на разрушение своего безальтернативного исторического антипода. Да, СССР нуждался в совершенствовании, реформировании, что должно было ещё более усилить его мощь, поднять притягательную силу. Естественно, мировая закулиса не могла допустить этого. Вместо реальных реформ в стране стали насаждаться псевдореформы, ведущие к развалу экономики. Началось с волюнтаризма Хрущёва –– предтечи Горбачёва –– и продолжалось все последующие годы. Глубокие перестроечные реформы по введению хозрасчёта в промышленности, предложенные мудрым и опытным А.Н.Косыгиным, были отвергнуты, с одной стороны, косными, необразованными бюрократами из Политбюро ЦК КПСС, жалкими завистниками, с другой стороны, глубоко законспирированной агентурой Запада, внедрённой в высокие инстанции.
СССР ни исторически, ни политически не подлежал уничтожению. В худшем случае можно было согласиться на конфедерацию, предлагаемую новым Союзным договором. Ряд республик, однако, и не помышлял о выходе из СССР, были согласны с обновлением, но сохранением Союза. Белоруссия, Казахстан, Киргизия были полны решимости быть вместе с Россией в одном государстве. Склонялись к этой идее Армения, Узбекистан, Таджикистан. Не случайно Н. Назарбаев ждал –– выжидал: авось, одумаются, и лишь только 16 декабря с глубоким сожалением предложил своим правительственным структурам признать независимость Казахстана.
Поэтому смешно и глупо звучат слова Ельцина о том, что «никто не предложил другой модели взаимодействия», это камуфляж его предательской политики. А разве Ельцин кого-нибудь спрашивал или докладывал о том, что едет в беловежскую глухомань разваливать Советский Союз? Он скрыл цель поездки от всех, в том числе от Горбачёва. Когда же Горбачёв спросил об этом Ельцина, то Б.Н. ответил, что едет подписать с Белоруссией двустороннее соглашение о сотрудничестве. А по возвращении из Минска собрал ближайшее окружение и в течение 40 минут рассказывал о происшедшем и о том, что сказал Горбачёву, будто едет по одним делам, а решил другие. «Нам надо было исключить Горбачёва», - пояснил Ельцин.
Лидеры Казахстана и среднеазиатских республик, осудив заговорщические действия «тройки», в то же время заняли выжидательную позицию, считая, что, прежде всего, Президент СССР должен предпринять решительные шаги, а они поддержат его. И. Каримов заявил своим коллегам: «Мы с вами не представляем Союзную власть. Союзный Президент, Союзное Правительство, Союзный парламент –– вот кто сегодня должен бить тревогу, собрать всех руководителей союзных республик –– тогда, может быть, что-то получится».[25]
Было ясно, что судьба Беловежского Соглашения в огромной мере зависела от того, какую позицию займут другие советские республики. Если бы не мудрая сдержанность в первую очередь среднеазиатских республик и Казахстана, беловежский экспромт мог взорвать постсоветское пространство, создать немало конфессионально-этнических, территориальных катаклизмов. Среднеазиатские республики уже начали вступать в международные исламские организации, активизировали связи с Турцией. Высказывались в пользу создания мусульманского союза –– конфедерации центральноазиатских государств. В этой ситуации северные области Казахстана, населенные в основном русскими (исторические земли Российской империи), могли явочным порядком пойти на отделение и стремиться присоединиться к России. В свою очередь республики Российской Федерации с мусульманским населением –– Татария, Башкирия и др. –– могли инициировать движение в противоположном направлении, в результате чего славяно-мусульманское противостояние приобрело бы опасные формы.
Лидерам центральноазиатских республик пришлось приложить немало усилий, чтобы развитие событий не пошло по такому сценарию. Важное значение имела экстренная встреча А. Акаева, И. Каримова, Н. Назарбаева, Р. Набиева и С. Ниязова, состоявшаяся 12––13 декабря в Ашхабаде, на которой было принято Заявление о согласии войти в состав СНГ на правах учредителей, а не в роли присоединившихся. Ашхабадская встреча фактически решила судьбу Содружества, предотвратила обвальную дезинтеграцию и правовой хаос во взаимоотношениях республик, оградила народы от непредсказуемого тюркско-славянского противостояния. Участники встречи предложили трем инициаторам Беловежского Соглашения и руководителям других заинтересованных государств собраться вместе в Алма-Ате для решения ряда юридических вопросов по созданию СНГ.[26]
Алма-Атинская встреча состоялась 21 декабря; в ней приняли участие главы одиннадцати республик (кроме Грузии и прибалтийских республик). Не были приглашены Горбачёв и президент Азербайджана А.Муталибов, но последний приехал, согласно его утверждению, по собственной инициативе (оказал поддержку и одобрение Н.Назарбаев), «поняв, что против Азербайджана готовится провокация». «Мои предчувствия, –– рассказывает он, –– полностью подтвердились. Когда я вошел в комнату, где предварительно собрались главы государств, многие не ожидали меня там увидеть. Увидев меня, Ельцин повернулся к Шушкевичу и попросил его высказаться. Шушкевич сказал примерно следующее: «Аяз Ниязович, у нас есть мнение –– воздержаться от приёма Азербайджана в СНГ. Временно. После того, когда вы завершите межнациональный конфликт в вашей республике, мы вернёмся к этому вопросу. Двери СНГ будут открыты. Поймите нас правильно Мы не хотим переносить в СНГ конфликт, начатый ещё в бытность СССР. Мы желаем начать историю с чистого листа».[27]
Муталибов выслушал возражение и, указав на рядом сидевшего с Ельциным президента Армении Л. Тер-Петросяна, сказал, что в Нагорном Карабахе и в Азербайджане «воюют легионеры армянского экспедиционного корпуса, прибывающие в НКАО из Еревана». Выслушав этот довод, Ельцин утвердительно заявил: «Азербайджан должен войти в СНГ».
На Алма-Атинской встрече был подписан пакет документов, засвидетельствовавших факт образования на территории бывшего Союза ССР Содружества Независимых Государств. Важнейшими из них явились Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств и Алма-Атинская Декларация. В соответствии с Протоколом в состав Содружества вошли еще 8 стран, в том числе: Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Молдавия, Республика Таджикистан, Туркменистан и Республика Узбекистан. Правда, с Азербайджаном вновь не обошлось «без истории». А. Муталибов дал согласие на вступление республики в СНГ, но Милли меджелис Азербайджана на своём заседании 7 октября 1992 г. отказался утвердить его и оно было ратифицировано только после прихода к власти Г. Алиева –– 20 сентября 1993 г. При этом президент не скрывал, что, принимая решение о присоединении к Содружеству, он рассчитывает на помощь России и Содружества в урегулировании карабахской проблемы. В декабре 1993 г. к Содружеству присоединилась Грузия, надеясь с его помощью вернуть Абхазию в состав грузинского государства.
В Алма-Атинской Декларации были подтверждены основные цели и принципы СНГ, изложенные в Беловежском соглашении, положение о том, что Содружество открыто для всех стран, разделяющих эти принципы и цели, но при этом подчеркивалось, что прием новых стран в СНГ осуществляется с согласия всех его участников.
Беловежское Соглашение от 8 декабря, Алма-атинский Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств и Алма-атинская Декларация являются триединым учредительным документом, заложившим основы правовой деятельности СНГ.
Здесь же в Алма-Ате была достигнута договоренность о создании Совета глав государств (СГГ) и Совета глав правительств (СГП), которые уполномочены координировать деятельность входящих в СНГ стран в сфере их общих интересов, принимать решения по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики. Высшим органом Содружества является Совет глав государств (СГГ), в котором представлены все участники СНГ. Он обсуждает и решает принципиальные вопросы, связанные с деятельностью государств-членов в сфере их общих интересов, определяет стратегические направления развития Содружества, характер политического, экономического и военного сотрудничества. СГГ собирается на заседания два раза в год. По инициативе одного из государств–участников СНГ могут созываться внеочередные заседания Совета.
В Совете глав правительств страны СНГ представлены премьер-министрами. Этот орган координирует сотрудничество институтов исполнительной власти в экономической, социальной и иных сферах общих интересов и собирается на заседания четыре раза в год. Внеочередные заседания Совета могут созываться по инициативе правительства одного из государств.
Решения Совета глав государств и Совета глав правительств принимаются с общего согласия –– консенсусом, при этом любое государство может заявлять о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться в качестве препятствия для принятия решения.
Деятельность высших органов Содружества регулируется Правилами Процедуры, утвержденными значительно позже –– 17 мая 1996 г. на московской встрече (это даёт основание для сомнений насчёт заинтересованности участников в реальном укреплении Содружества). Согласно Правилам, главы государств и главы правительств председательствуют поочередно в порядке русского алфавита названий государств-участников в Совете глав государств и Совете глав правительств. Срок председательства –– 12 месяцев.
В январе 1992 г. главы государств Содружества утвердили Временное положение о Рабочей группе для организационно-технической подготовки и проведения заседаний Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. В мае 1993г. на ее базе был образован Исполнительный Секретариат СНГ с теми же функциями, преобразованный в 1999 г. в Исполнительный Комитет.
В обстановке экспромта и общего шока, отсутствия времени на раздумье никто из участников встречи в Вискулях всерьез не задумывался о будущем СНГ; не было и на Алма-Атинской встрече высказано предложения о наделении Совета глав государств реальными правами, об обязательности принимаемых им решений и установлении контроля за их исполнением. Сказался, конечно, и субъективный фактор –– недоверие президентов стран Содружества к Ельцину, нежелание быть связанным с ним рамками обязательных решений. Иного отношения к себе Ельцин и не заслуживал. С его именем связаны разруха и горе, которые он нанес стране. Века неимоверных трудов многих поколений русских людей по укреплению державы пошли насмарку. Столько зла не наносили нам ни крестоносцы, ни монголо-татары, ни немецкие фашисты вместе взятые, сколько нанёс Ельцин. «Злой человек, усердствующий во зле, - хуже беса; ибо бесы Бога боятся, а злой человек ни Бога не боится, ни человека не стыдится; бесы креста Господня боятся, а злой человек и креста не боится».[28]
Вискули стали мрачным памятником разрушителю, проклятым местом. Ныне они напоминают инфекционный барак, окружённый высоким забором, в который вход посторонним запрещён. Сиротливо стоит в окружении сосен, словно застывший в своей неприкаянности, пущанский охотничий дом, в котором было совершено большое чёрное дело; уже никто из высоких гостей больше не приезжает на это нечистое место. Правда, в январе 1992 года из Бреста приехали на стареньком автобусе несколько человек. По дороге срубили осину, затесали из неё кол и поблизости от центральной усадьбы (к самой резиденции их не пустил охранник) прочно вбили его в землю. Одна из местных газет напечатала короткую заметку об этом событии –– о похоронах Беловежского соглашения. Накануне пятилетнего юбилея подписания Беловежского соглашений на урочище Вискули налетел огромной силы смерч. Продолжался всего минут пять, но следы страшного негодования природы оставил большие, разворотив всё вокруг. В предгрозовые ночи по территории летают необычные огненные шары, словно кто-то манипулирует ими: крутятся, застывают на месте, меняют направление полёта. После предательского развала Союза их становится всё больше и больше; по корням вековых деревьев проникают вглубь, нарушают подземные коммуникации. Связисты называют их «чёртовым кадилом», загадочным мистическим порождением.
Разрушители Союза пытались и пытаются оправдать свои действия и даже выставить себя в качестве «спасителей» от «хаоса стихийного развала», поскольку, мол, направили распад державы в «цивилизованное русло» и созданием СНГ помогли избежать «югославского сценария», гражданской войны.
Этот жалкий лепет понятен, поскольку логика предателей всегда одна. Если бы Ельцин, Кравчук, Шушкевич были руководителями в 1941 г., когда враг стоял у стен Москвы, то они могли сдать страну фашистам по «гуманным соображениям», мол, силы не равны и лучше пойти на «цивилизованное» решение вопроса, сдачу СССР ради сохранения народа. Так и в Беловежье. Всё та же предательская риторика о «цивилизованном разводе», но это был не «цивилизованный развод», а «цивилизованный разброд».
Ложного мнения, по политическим соображениям, придерживается и ряд официальных лиц, давая завышенные оценки факту образования СНГ. Эти суждения, по существу, представляют попытку если не оправдать заговорщиков, то смягчить тяжесть содеянного ими. Контрреволюционный переворот по развалу СССР не был предопределён закономерностями мирового развития, он антиисторичен и был спровоцирован преступными действиями первых лиц государства, вступивших в сговор с врагами страны в разгар «холодной войны», а образование СНГ представляет собой способ уйти от уголовной ответственности за государственное преступление. Полностью необоснованными представляются также утверждения, что удалось избежать «югославского варианта». Так, бывший министр иностранных дел России, принимавший участие в подготовке Беловежского соглашения, А.Козырев 24 октября 2003 г. в телепередаче «Свобода слова» самодовольно заявил: «Я горжусь, что был в Вискулях и участвовал в этом процессе (т.е. в развале Родины –– А.Ш.). Мы спасли СССР от войны, от югославского варианта».
Какой войны? Никто никому не угрожал, и ситуация характеризовалась стабильным добрососедством, несмотря на попытки агентов влияния создать кое-где искусственную напряжённость. А вот после развала СССР и образования СНГ пожар военных конфликтов начал полыхать в целом ряде бывших советских республик (югославский вариант): в Таджикистане началась гражданская война, в Чечне –– дикая резня, Грузия устроила кровопролития в Абхазии и Южной Осетии, Молдавия в Приднестровье; дестабилизировала обстановку на Кавказе война между Азербайджаном и Арменией. Именно ликвидация СССР привела к гражданским войнам на этнической почве с сотнями тысяч жертв в Центральной Азии и Закавказье, другим печальным событиям. Вымирание русского народа (почти по миллиону в год) –– это тоже следствие Беловежского преступления.
Строго говоря, образование СНГ инспирировало югославский вариант, несмотря на то, что он был просто невозможен на постсоветском пространстве. Во-первых, потому, что между республиками СССР не было каких-либо серьезных противоречий, даже отдаленно напоминающих югославские проблемы. Во-вторых, потому, что драма в Югославии была инициирована не столько внутренними причинами, сколько внешними факторами. Её инспираторами и исполнителями были натовские стратеги. Страны СНГ в то время были недосягаемы для западной режиссуры: продвижение НАТО на восток началось шестью годами позже. И, наконец, в-третьих, не следует забывать наши масштабы: то, что скоротечно произошло в Югославии, у нас может растянуться на годы, тем более что процесс дестабилизации, начатый беловежским экспромтом, не остановлен и ещё может преподнести «югославский вариант».
По определению президента России В.В.Путина, «развал Советского Союза –– общенациональная трагедия огромного масштаба». Ныне особенно наглядны тяжкие последствия «цивилизованного развала» СССР, создания бесконтрольно-аморфного СНГ. Разделение народов на «коренных» и «некоренных» толкнуло их на тропу вражды и распрей. Резко обострились конфессиональные, территориальные и региональные очаги противостояния, конфликтности. Ситуация стала напоминать страшное десятилетие периода первой мировой и Гражданской войн, Октябрьской революции и «военного коммунизма». Самосуды, резня, издевательства, дикие погромы, бандитский хаос и безвластие, массовые насилия над русскими и другими «нетитульными» этносами при лицемерном равнодушии мирового сообщества привели к изгнанию примерно десяти миллионов человек из стран СНГ и гибели порядка миллиона граждан. В одном Таджикистане только в 1992 г. в результате гражданской войны погибло более 150 тыс. жителей (это в 11раз больше, чем за 10 лет афганской войны), а нанесённый ею ущерб оценивается в 7 млрд. долларов. Численность незаконно приехавших в Россию составляет 10 –– 15 млн. человек. Кроме того, в странах СНГ насчитывается около 2 млн. беженцев, а общие масштабы миграции на пространстве СНГ достигли примерно 26 млн. человек. В основном именно эти люди совершают преступления, участвуют в незаконном обороте наркотиков, оружия, валюты, переправке «живого товара» за границу. Коррумпированные власти СНГ создали для этого идеальные условия. Беспримерна трагедия 25 млн. русских, оказавшихся вынужденными иностранцами в странах СНГ и Балтии. Угрожающими темпами деградирует и вымирает население России.
Кроме того, нарушение конституционной процедуры выхода из Союза и права народов самостоятельно, путем референдума, принимать решение о своей судьбе обусловили кровавые трагедии в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Карабахе. Например, Приднестровье –– и исторически, и юридически –– должно быть свободной, независимой от Молдавии республикой. Нынешняя Молдавия –– это бывшая Бессарабия, отошедшая от Турции к Российской империи в 1812 г. в результате Бухарестского мирного договора, имела территорию между Днестром и Прутом. Этот статус-кво Молдавии-Бессарабии и должен был сохраниться, без левого берега Днестра.
В результате развала великой державы и спонтанного образования на обломках Советского Союза СНГ создалась, по словам Б. Скоукрофта, советника по национальной безопасности президента Буша-старшего, «беспрецедентная ситуация в истории, которая предоставляет нам редчайшую возможность формировать лицо мира». Фактически над планетой воцарился американский диктат, большинство государств оказались беззащитными от его произвола и насилия. Создалась благоприятная возможность дальнейшего разрушения России и строительства однополярного мира под американской эгидой. Нарушено равновесие сил, приведшее к своеволию Америки, присвоившей себе право применять военную силу в обход Совета Безопасности ООН. Рецидивы «холодной войны» не встречают противодействия со стороны слабосильного СНГ и начинают ломать хрупкие перегородки, отделяющие мир от горячей войны. Свидетельство тому –– агрессия двуличной «антитеррористической» державы против Сербии, Афганистана, жестокая расправа с суверенным Ираком. На очереди другие государства «оси зла», к которой причислена даже Россия. Таковы последствия цивилизованного разброда СССР в духе «холодной» войны. Иное мнение могут высказывать дилетанты и политические апологеты разрушителей Союза.
Но, пожалуй, никто с такой звериной злобой не говорит о гибели СССР, как католик Шушкевич: «Если бы я сегодня принимал такое решение, то не изменил бы в нём ни одной буквы … ядерный монстр перестал существовать и никакой угрозы ни для кого в мире не создал».[29] И я понимаю чувства очаровательной женщины-гида, которая в марте 2006 г. ездила со мной в Хатынь и сильно переживала, что не залепила пощёчину Шушкевичу, случайно встретив его в Минске на автобусной остановке …
Опровержением апологетических заявлений сторонников разрушения СССР может служить то, что 8 декабря никогда не будет светлым днём в календаре, а всегда чёрным, днём траура и печали, а его вершители достойны анекдота, появившегося после беловежского сговора.
Летят в самолёте Шушкевич и Ельцин.
Вот, если самолёт разобьётся, –– говорит Ельцин Шушкевичу, –– народ какой страны больше сожалеть будет –– русский или белорусский?
Думаю, украинский, –– ответил Шушкевич. –– Потому что с нами Кравчука нет, а мы все трое достойны одной участи.
Ельцин, главный преступник, избежал суда людского, но не Божьего. Думается, он понимал это, и не случайно в одном из телеинтервью на тему об аде и рае с тяжёлым сердцем произнёс: «Нет, в рай я не попаду». И смолк. Его финал –– безысходность нераскаявшегося преступника …
На протяжении столетий Россия зорко оберегала свои рубежи и больно била по рукам каждого, кто пытался нарушить её суверенную целостность. Двадцатый век стал трагическим в судьбе России. Потеря бдительности имперскими охранными структурами, непростительное бездействие Николая II, предавшегося благодушию, погубили Империю.
Вследствие беспечности и несовершенства системы обрушилась Советская держава, ставшая жертвой в руках предателей. Если бы у нас, как в США, существовала система подстраховок (стоящий на страже государственных устоев Верховный суд, двухпартийная система с взаимным контролем, неотвратимость импичмента по отношению к «споткнувшемуся» президенту и т.д.), то Советский Союз существовал бы поныне и был примером процветания для народов мира, а не преднамеренно расчленённым на 15 государств постсоветским пространством.
От подобного не застрахована и современная Россия, ставшая наполовину меньше своей исторической величины. Создать более совершенную государственную систему с надёжными охранными функциями, чтобы устранить любые возможности для появления на ключевых постах в государстве людей, подобных Горбачёву и Ельцину, –– это не пожелание, это императив истории и народа.
(Продолжение следует)
[1] Бурбулис начал готовить план устранения СССР ещё с начала 1991 г. и детально изложил его Ельцину в ноябре, в Завидово.
[2] См.: Капто А.С. На перекрёстках жизни. Политические мемуары. Социально-гуманистические знания. М. 2003. С.599.
[3] «Я ему организую блестящую охоту»,- обещал Кебич. И организовал.
[4] Охотничий домик в урочище Вискули был построен во времена Хрущёва по указанию А.Н.Косыгина для вполне определённых целей, но в этот раз был использован впервые не по назначению.
[5] Цит. по: Чистяков А. Откуда есть пошла ненька-Украина. –– Спецназ России, №7 (46) июль 2000 г.
[6] См.: Капто А.С. На перекрёстках жизни. С.130.
[7] См.: Чистяков А. Указ. соч.
[8] См.: Чистяков А. Указ. соч.
[9] Правда, поначалу Ельцин и его единомышленники пытались заверить себя и других, что разрушение СССР –– дело временное, вопрос тактики: мол, сбросим Горбачёва –– потом снова объединимся.
[10] Уверен, окажись здесь дед Егора, он, не дрогнув, пристрелил бы внука за предательство, как Тарас Бульба застрелил своего сына Андрея за измену.
[11] У телеоператора из белорусского телевидения Вадима Бицана сохранились на плёнке кадры, как машинистка печатает эти исторические документы: усталая, без причёски, в наспех нахлобученной шапочке.
[12] Об этой «уникальной « дискуссии напомнил В.Жириновский в выступлении на заседании Госдумы 15 марта 1996 г. при обсуждении вопроса о денонсации Беловежских соглашений. Бурбулис и Козырев во время этого заседания не присутствовали: убоялись публичной экзекуции.
[13] «Мы смертники,- с тревогой говорил Ельцин.- Если ничего не получится, уйдём в отставку». Страх побудил сепаратистов сделать первый звонок министру обороны СССР Е.Шапошникову. Чтобы завоевать лояльность министра, Ельцин, при согласии Кравчука и Шушкевича, объявил о его назначении главнокомандующим объединенными вооруженными силами СНГ. Легковерный министр назначение принял.
[14] Джордж Буш, Брент Скаукрофт. Как изменился мир. Нью-Йорк. 1998.
[15] Ключевые положения Беловежского соглашения были, безусловно, согласованы с руководством США. Д.Буш почти напрямую признаёт, что «положения соглашения звучат так, как будто они были специально сформулированы с учётом выдвинутых нами условий признания» СНГ.
[16] По мнению А.Караулова, американцы знали о готовящемся развале СССР: Бурбулис позаботился об этом. Знал и Горбачёв и уже с утра 7 декабря вёл консультации с Бушем, с «семёркой», уговаривал, чтобы ни США, ни Европа, ни ООН не признавали новый союз бывших советских республик, если таковой появится. Но всё это дешёвый камуфляж, не более.
[17] В целях безопасности каждая делегация привезла собственных охранников: белорусская сторона –– 5 человек, украинская –– 10, российская –– 20. Но в случае необходимости они вряд ли стали защищать заговорщиков, сами могли принять участие в их аресте.
[18] См.: Караулов А. Русское солнце. С.253-254.
[19] Шевцова Л. Режим Б.Ельцина. \\ Московский Центр Карнеги. М., 1999. С.488.
[20] Правда, 1995, 16 декабря.
[21] Свидетельство начальника охраны Черноморского побережья генерала Романенко В.И.
[22] Леонов Н.С. Указ.соч. С.49.
[23] Цит. по: Фроянов И.Я. Указ.соч. С.521.
[24] Труд, 1996, 6 декабря.
[25] Цит.по: Мареченков Ю. Руслан Хасбулатов. Политический портрет. Палея-М. М. 2002. С.95.
[26] Президент Казахстана потом в течение двух лет постоянно подчеркивал, что не их вина в развале СССР, их вынудили пойти на отделение от него, но республика держалась до конца и самой последней объявила о своей независимости –– лишь 16 декабря 1991 г.
[27] Цит. по: Чернявский С.И. Указ. соч. С.69-70.
[28] Се Повести временных лет. Лаврентьевская летопись. Арзамас, 1993. С.111.
[29] Московский комсомолец. 8.12.2001.
•
Отправить свой коментарий к материалу »
Комментарии: