21 ноября 2010 11:44
Автор: Анатолий Шутов, доктор исторических наук (г. Москва)
Россия в жерновах истории
Бремя пространства
Россия есть громадное континентальное государство,
не защищённое природными границами,
открытое с востока, юга и запада.
С.М.Соловьёв
Состояние границ государства –– важнейший критерий его безопасности. Нынешняя защищённость внешних рубежей России не отвечает характеру потенциальных и реальных угроз, не гарантирует их неприкосновенность. Развал Союза и вынужденное в связи с этим формирование новых границ, обустройство которых приходится начинать с нуля, поставили Россию в исключительно трудное положение. Границы –– это ахиллесова пята России, которая будет всегда беспокоить её.
В горбачевско-ельцинский период Россия потеряла 13 морских портов и военных баз на Черном море и 5 на Балтике, имевших во все времена огромное стратегическое значение для нашей страны, такие как Севастополь, Одесса, Николаев, Херсон, Ялта, Батуми, Феодосия, Поти, Таллин, Рига, Клайпеда, Лиепая. С их потерей Россия утратила доступ к южным морям, за которые боролась на протяжении веков, подорвала свой статус великой державы.
Общая протяженность границ России, имеющей 16 сопредельных государств, составляет 61031,29 км. (в том числе сухопутных границ –– 14,5 тыс. км., морских –– почти 39 тыс. км., озерных –– 475 км.), из них 13915,6 км. приходится на новые участки границы (общая протяженность границ СССР составляла 62 тыс. км.); 45 субъектов Российской Федерации являются приграничными.
В свое время философ И.А.Ильин писал, что Россия испытывает «бремя пространства». Особенно понятными становятся эти слова, когда речь заходит о современных российских границах с их международно-правовой неоформленностью. Российская граница, оформленная в международно-правовом отношении, составляет только 9850 км. с восемью сопредельными государствами. Граница со странами нового зарубежья, не оформленная в международно-правовом отношении, составляет 13 599 км. (8 государств), что создает предпосылки для возникновения пограничных проблем, выявления спорных территорий, предъявления территориальных претензий.
Наблюдается немало проблем в районе территориального соприкосновения России и США. Имеют место пограничные конфликты из-за линии «Шеварднадзе-Бейкер», образовавшейся вследствие противоправного Соглашения (ничем не обоснованного), заключенного 1 июня 1990 г. в Вашингтоне между министром иностранных дел СССР Шеварднадзе и госсекретарем США Бейкером. В результате была изменена исторически сложившаяся линия разграничения морских пространств между Россией и США, установленная в 1867 г., а часть Чукотского моря и 70% российской территории Берингова пролива были подарены Америке. Теперь наши рыболовецкие корабли изгоняются из этих вод, подвергаются штрафу, а конгресс США принял в 2003 г. специальное постановление, разрешающее расстреливать их.
Российский парламент не ратифицировал этот волюнтаристский документ. В 2002 г. заявил о его нелегитимности, однако после этого никаких конкретных шагов по его устранению так и не предпринял. А зря. Речь идет о национальных интересах России, и необходимо воспользоваться Венской конвенцией 1969 г. (ст. 25), согласно которой Россия должна уведомить США соответствующим письмом, что она не намерена быть участником Соглашения 1990 г. и прекращает его временное применение. После этого, в соответствии с международным правом, Соглашение теряет силу и одновременно восстанавливается внешняя граница российской исключительной экономической зоны в этом регионе, проходящая на расстоянии 200 морских миль согласно Конвенции ООН по морскому праву и Федеральному закону «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» 1998 года. Это, конечно, будет для США «против шерсти», но должны верховенствовать Международное право, Закон и наши интересы.
На российско-норвежской границе[1] остаются нерешенными ряд проблем, связанных с разграничением экономической зоны и континентального шельфа в Баренцевом море. Речь идет о морской акватории (155 тыс. кв. км.), богатой рыбой и нефтью, и необходимости закрепить разделительную линию протяженностью 1700 км. Переговоры по этому вопросу ведутся с 1970 г., однако окончательных результатов еще не достигнуто.
В последние годы Норвегия (а также Швеция, Финляндия) все активнее включаются в разведывательную деятельность против России, других стран СНГ, пытаются добывать закрытую информацию, в основном выполняя заказы НАТО, других западных центров. Недружественное отношение Норвегии к России выражается в целом ряде фактов, в том числе в организации судебного процесса над российским капитаном Петренко, высылке российских дипломатов в марте 1998 г., охота на российские рыболовецкие суда и др.
С Финляндией на официальном уровне решен вопрос о линии прохождения границ.[2] Согласно Московскому Договору от 12 марта 1940 г., заключенному после вооруженного конфликта 1939––1940 гг., в состав СССР были возвращены исторические карельские земли, издавна входившие в состав России: Карельский перешеек с гор. Выборг, северное и западное побережье Ладожского озера, а также западная часть полуостровов Рыбачий и Средний на побережье Баренцева моря.
Эта проблема имеет историю, связанную с тем, что не по-государственному, вопреки интересам России и русских поступил Ленин с определением ряда жизненно важных участков границы, отдав в 1918––1920 годы Эстонии населенные русскими древние исторические земли России –– построенные ею города Юрьев (Тарту), Нарву; отделив от нашего государства Латвию, он прирезал ей ещё и русскую Латгалию; часть белорусских земель вместе с белорусами отдал Польше, а оторвав от России Финляндию, ещё и прирезал ей русскую Печенгу и границу с Финляндией провел под стенами Петрограда. Поэтому война с Финляндией за пересмотр границы и гибель в ней почти ста тысяч советских солдат во многом лежит также на совести «вождя революции».
Ныне на неофициальном уровне различные движения и организации, в частности, «Карельский Союз Финляндии» (КСФ), «Великая Финляндия» («Суур Суоми») усиленно поднимают «карельский вопрос», выступают с территориальными претензиями на упомянутые российские земли, на которых еще до начала нашей эры жили племена карел. С первых лет существования Древнерусского государства эти территории входили (с ХХII в.) в состав «Господина Великого Новгорода», как Карельский уезд с городом Корела –– столицей древней Карелии (ныне Приозерск), воздвигнутый карелами и русичами. Оба братских народа добровольно ассимилировались, имели единую православную веру, общие святыни, в частности, широко известный Валаамский монастырь; совместно обороняли край от шведских захватчиков еще со времен Александра Невского. Однако в ХVII веке Карелию захватила Швеция, и православные карелы ушли за Ладогу и в Тверскую землю. Ослабление Руси позволило финнам-лютеранам внедриться в эти земли. Петр Великий, выиграв Северную войну, вернул эти территории России по Ништадтскому мирному договору (правда, Александр I подарил впоследствии Финляндии (в 1811г.), вошедшей в состав России, часть русской Карелии, –– но это не меняет истории проблемы).
В современной Карелии русских насчитывается почти 75% от общего числа жителей, а вместе с белорусами и украинцами 87% –– это коренное население данного региона, которое в силу своей славянской пассионарности, ассимиляционного потенциала вобрало в себя другие народы и культуры. Это естественный объективный процесс, без принуждения и насилия.
После Октябрьской революции, в 20-40-е гг., Финляндия проводимой политикой «пан-финнизма» преследовала цель образования «Великой Финляндии» от Балтики до Урала включительно и тем самым создавала серьезную угрозу и напряженность на наших границах.
В этих условиях Советский Союз, заботясь об обороноспособности страны, обратился (нарком иностранных дел СССР М.М. Литвинов) к правительству Суоми с предложением передать ему часть территории Финляндии в Восточной Карелии или сдать СССР в аренду на 30 лет полуостров Ханко, острова в Финском заливе, часть полуостровов Рыбачий и Средний и часть Карельского перешейка в обмен на вдвое большую территорию Советской Карелии. Результат известен. Однако отошедшие впоследствии к СССР территории практически совпали с прежними границами бывших новгородских земель.
Выдвигающим ныне территориальные претензии политикам целесообразно напомнить, что присоединение к нашей стране известных территорий произошло не только согласно Московскому Договору 1940 г., но и закреплено еще трижды на международно-правовом уровне: 19 сентября 1944 г. после поражения в агрессивной войне в блоке с гитлеровской Германией против Советского Союза Финляндия вновь признала в заключенном соглашении о перемирии с СССР границы 1940 г.; 10 февраля 1947 г. они были окончательно утверждены Парижским мирным договором держав-победительниц с Финляндией; в 1975 г. главы всех европейских государств, США и Канады в принятом ими Хельсинкском Заключительном Акте Совещания по безопасности и сотрудничеству провозгласили нерушимость границ, сложившихся в результате Второй мировой войны. Таким образом, с точки зрения международного права, «карельского вопроса» не существует, и поэтому на официальном уровне он никогда не ставился.
Современные трудности, связанные с границами России и других стран СНГ, дополняются, помимо всего прочего, проблемами, созданными в свое время действиями большевиков-интернационалистов, конструировавших на основе «ленинской национальной политики» новую модель национально-государственного устройства, причем многие их решения носили или конъюнктурный характер, или определялись волюнтаристскими соображениями, вследствие чего подрывались государственные устои державы, закладывались семена раздора между различными народами, и, таким образом, создавалась база для будущих (переживаемых ныне) национально-территориальных и межэтнических конфликтов и противоречий, межгосударственных пограничных проблем. С 1921 по 1980 гг. 94 раза вносились изменения в административные границы СССР (например, на Северном Кавказе за советский период границы изменялись 36 раз) с нарушением национально-исторических, а нередко и конституционных принципов, подчас вразрез с экономической целесообразностью, с отторжением территорий, чаще всего от РСФСР в пользу других национальных новообразований. В результате создалась аномальная ситуация, когда 55 млн. человек оказались за пределами своих национально-государственных образований. Это более 25 млн. русских, около 7 млн. украинцев, свыше 2,5 млн. узбеков, 2,1 млн. белорусов, 1,5 млн. армян, почти 1 млн. таджиков и столько же азербайджанцев и т.д.[3] Создание национальных автономий, нарезание республиканских границ стали катализатором межнациональных конфликтов в период образования постсоветского пространства. «Огосударствление» территорий по национальному признаку усилило процесс вытеснения русских с мест их проживания, стало мощной подпиткой этнорегионального сепаратизма.
Изменение административных границ в рамках единого государства –– это, можно сказать, полбеды. Когда же национально-государственные образования превратились в независимые страны, то административно-территориальные эксперименты, –– не получившие при заключении Беловежского соглашения необходимых корректив в соответствии с исторической справедливостью и вековыми устоями расселения народов, обернулись трагедией для России и ее соотечественников.
Ленинская конструкция национально-государственного устройства СССР предусматривала предоставление государственности и тем народам, которые в большинстве своем никогда в истории ее не имели и многие из них даже не помышляли об этом, особенно те, которые составляли меньшинство населения в местах своего компактного проживания. В Карелии, например, на 70 тыс. карел приходится почти миллион русских, живущих здесь с Х века. Вся территория РСФСР была по существу искусственно перекроена и раздроблена на множество лоскутных национально-государственных автономий: Адыгея, Алтай, Башкирия, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Карелия, Коми, Марий-Эл, Мордовия, Якутия, Северная Осетия. Татария, Тува, Удмуртия, Хакасия, Чечня, Чувашия. Всем им был предоставлен более высокий правовой статус по сравнению с русскими областями. Иной подход Ленин считал «шовинистическим».
Так называемая «ленинская национальная политика», которой следовали лидеры СССР, отвечала интересам всех народов многонациональной страны, кроме русского. Ключевым моментом этой политики было низведение русских до уровня отсталых народов бывших окраин. Ленин поучал: «Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации…должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой то неравенство, которое складывалось в жизни фактически».[4] И тут же, предвидя возражения против такой антирусской позиции, Ленин навешивает на любого оппонента, как 58-ю статью УК, разящий ярлык «оппортуниста», чуждый пролетарскому делу: «Кто не понял этого, тот не понял действительного пролетарского отношения к национальному вопросу».[5]
Насколько же надо было грешить исторической правдой, чтобы назвать русских крепостных крестьян (большинство населения России) «угнетающей» нацией, сильнее всех страдавших от эксплуатации и издевательств помещиков; и насколько же надо быть одержимым русофобией, чтобы называть русский народ «так называемой «великой» нацией». Пренебрежительное «так называемая» и взятая в кавычки «великая» нация наиболее полно характеризуют антирусский менталитет Ленина, его отчуждённость от русского народа, нелюбовь и непричастность к нему.
Сторонниками ленинской антирусской политики были Троцкий, Бухарин и другие «интернационалисты», клеймившие русский патриотизм, обзывая его «великодержавным шовинизмом» и при этом закрывая глаза на местный национальный сепаратизм –– грузинский, татарский, прибалтийский и т.д. По этому вопросу Сталин мыслил не по-ленински, занимал исторически правильную позицию. Он заявлял: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, –– не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетённых наций, –– это значит сказать несообразность».[6]
Ленинская национальная политика в годы СССР («шовинизм наоборот») и была направлена в основном на всемерный подъем и процветание нерусских народов за счет русской нации. Эта же политика «шовинизм наоборот» сохранилась как доктрина и в постсоветский период, приобретя ярко выраженную форму геноцида.
Всё тем же странным пониманием интернационализма (с обратным знаком) объяснялось и необразование русских автономий в местах компактного проживания русского населения не территориях Украины, Казахстана, Молдавии, Прибалтики.
Следующим этапом претворения в жизнь «интернационалистской национальной политики» было повышение статуса ряда автономий до уровня независимых (союзных) республик с конституционным правом выхода из состава РСФСР и предоставлением им территориального благоприятствования. В 1936 г. при создании Казахской ССР от России был оторван целый ряд важных в экономическом отношении областей, а в 1939 г. Казахстану были переданы государственником Сталиным новые исконные русские земли и несколько миллионов русских жителей (разумеется, без учета их воли): значительное пространство Уральского региона и Южной Сибири, включая часть Актюбинской, Оренбургской, Челябинской областей (этот процесс продолжался до 60-х гг.), где ныне проживает около 80% русского населения и имеются колоссальные залежи нефти, различных видов ценного сырья. Насильственное отторжение территорий уральского и семиреченского казачества стало тяжелой драмой для этой категории русских людей, не мыслящих себе жизни вне России. И что удивительно: казахи не благодарят ни Ленина, ни Сталина за такое фантастическое расширение их территории за счёт русских земель: наоборот, Сталина рассматривают как жестокого угнетателя казахского народа.
Современные границы с Казахстаном и, как увидим далее, с Украиной –– это противоестественные, насильственные границы. Огромные русские территории почти с 15-миллионным русским населением со своей самобытной культурой, русским языком, особым менталитетом, неповторимой русскостью оказались в рамках чуждого во всех отношениях ареала, без каких-либо перспектив вернуться в лоно своей исторической Родины.
Подобными процессами сопровождалось создание других союзных республик. Правда, Абхазия, имевшая на протяжении веков самостоятельную государственность, а с 1921 г. статус независимой республики, соответствующий по наличию прав созданным впоследствии союзным республикам, и строившая свои отношения с Грузией на договорной основе (близкие к конфедеративным), в конце концов «не вписалась» в проводимую «интернационалистскую» политику: в 1931 г. ее статус (очевидна роль Сталина) был понижен до уровня автономной республики в составе Грузии. Это единственный прецедент, связанный с понижением статуса независимой республики, глубоко и надолго унизивший древний абхазский народ, создав почву для кровавого этнического конфликта, лихорадящего ныне весь Кавказ.
По отношению к Абхазии не был учтен в должной мере принцип историзма, согласно которому Абхазия и Грузия –– это не одно и то же: в эпоху Средневековья территория, занимаемая ныне Республикой Грузия, именовалась «Царством абхазов». Собственно грузинское государство было образовано только в 1918 г. в результате объединения (с германской помощью) двух российских губерний –– Тифлисской и Кутаисской. Поэтому распад «грузинской государственности», вызванный агрессивной войной против Абхазии (1992––1993 гг.), развязанной Шеварднадзе, является, (с учетом истории) естественным и необратимым процессом. Вообще Абхазия представляется той же Чечней, но с обратным знаком. Первые военные кампании они выиграли: Чечня против России, Абхазия против Грузии. Вторая военная кампания (1999––2000 гг.) Чечней проиграна раз и навсегда. Теперь она навечно остается неотделимой частью России. Да и против России Чечня бессильна: разные весовые категории. Кроме терактов, ни на что другое она не способна.
Против Абхазии не может быть второй военной кампании: если же Грузия осмелится развязать ее –– то вновь потерпит поражение и после этого абхазская проблема будет навсегда снята с повестки дня. Это понимают и в Грузии. А с учетом новой ситуации (не случайно визовой режим не ввели для Абхазии) Россия и другие народы Северного Кавказа не допустят поражения Абхазии.
Очевидна также проблема, порожденная включением в 1921 г. Карабаха, имевшего более 90% армянского населения, и в 1923 г. Нагорного Карабаха в состав Азербайджана, аукнувшаяся впоследствии затяжным национально-территориальным конфликтом.
С нарушением истории и этнических реалий происходило территориально-административное размежевание на Северном Кавказе, где государства никогда не строились по национальному признаку, а их принудили пойти по этому пути и, таким образом, создали потенциальный очаг напряженности (некоторые этнографы склонны усматривать в этом умысел). Разделенными межгосударственными границами (1992 г.) оказались осетины (часть проживает в Российской Федерации –– Северная Осетия, часть в Грузии –– Южная Осетия), лезгины (Южный Дагестан и Северный Азербайджан). Межгосударственные границы разделили карачаевцев и балкарцев –– близкородственных народов, говорящих на одном и том же языке, проживающих ныне в трех субъектах Российской Федерации (Дагестан, Карачаево-Черкесия и Ставропольский край).
Произвольно без учета многовековой истории народов и фактического ареала расселения этносов произошло разделение территории Средней Азии после установления здесь советской власти. В 1924 г. 3-я Чрезвычайная сессия ЦИК Туркестанской АССР приняла постановление о национальном размежевании в Средней Азии. Наиболее опасной оказалась разделенность межгосударственной границей узбеков и таджиков. Населенные в основном таджиками области Бухары и Самарканда –– древнейшие центры таджикской национальной культуры –– были переданы Узбекистану, в то же время значительная часть узбеков оказалась в пределах границ Таджикистана (составляют ныне четверть населения республики, в основном в Ленинабадской области) и Киргизии (13% населения, около 700 тыс. человек, главным образом в Ошской области) –– в результате был создан еще один потенциальный очаг напряженности, национально-территориальных противоречий. В 1990 г. в Ошской области уже происходили кровавые столкновения между местными узбеками и киргизами, приведшими к гибели около 320 человек.
Болезненно переносят потерю Бухары и Самарканда в Таджикистане: здесь открыто говорят об этих городах как «об исконных таджикских землях». В свою очередь Узбекистан опирается в проведении внешней политики на мощные узбекские общины, расположенные на территории сопредельных государств. Потенциальная угроза возникновения межгосударственных и межнациональных конфликтов существует на юге Казахстана –– между казахами и узбеками, в Каракалпакии –– между узбеками и каракалпаками, в оазисах Амударьи –– между узбеками и туркменами.
Еще больший политический произвол в установление межгосударственных границ внесли Вискулевские соглашения, получившие наименование Беловежских, заключенные на антиисторической основе и против воли народов. Раздел на государства произошел по административным границам, которые, с точки зрения международного права, являются юридически ничтожными и поэтому могут только условно считаться границами России. Нелегитимный раздел страны и лишение ряда народов их права на свободу выбора противоречат и Конституции СССР, и принятому 3 апреля 1990 г. Закону «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В ст. 3 Закона записано: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области, автономные округа, референдум проводится по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе». Народы автономных образований были лишены этих прав и фактически оказались насильно включенными в состав некоторых новых независимых государств. Были проигнорированы факты вхождения народов в досоветскую эпоху на основе самостоятельно заключенных договоров в состав России, поэтому право России на эти земли должно быть неоспоримым по сей день.
Речь идет, в частности, о единой и неделимой Алании (Осетии), добровольно вошедшей в 1774 г. в состав России. Она и должна была остаться неразделенной в составе России, тем более что Советская Конституция, по которой Южная Осетия вошла в состав Грузии, отменена. Примерно то же самое надо сказать и об Абхазии. Оба этих автономных образования провели референдумы, на которых подавляющее большинство населения высказалось за то, чтобы остаться в составе исторической России, а не быть навечно закрепощенными в чуждом для них государстве.
Особенно много российских территорий, важных в экономическом и геостратегическом отношении и населенных в основном русскими людьми, подпало под украинский суверенитет –– Донбасс, Приднепровье. В 1944 г. часть Красногвардейского района Ростовской области была передана Украине, а 19 февраля 1954 г. по инициативе Н. Хрущева, в нарушение Конституций СССР, РСФСР[7] и УССР, в молниеносном режиме, в обстановке строгой секретности был фактически подарен Украине (по случаю 300-летия Переяславской Рады) Крым –– исконно российская территория с подавляющим большинством русского населения, база Черноморского флота, всемирно известная здравница, благодатный край выращивания тропических культур.
В советские годы режим Политбюро многие свои сомнительные новшества вводил со ссылкой на традиционный «демократический» штамп –– «по просьбе трудящихся». Под этим демагогическим соусом отменяли праздники, вводили дополнительные рабочие дни, сокращали заработную плату, вводили новые налоги, меняли течения рек и обводняли пустыни, сносили «неперспективные» деревни и затопляли пастбища, увековечивали память «вождей», ставили монументы при жизни генсекам и пр. Видимо, по такому же сценарию был передан Крым Украине на основе так называемого «совместного представления Президиума ВС РСФСР и Президиума ВС УССР» (разновидность профанации «по просьбе трудящихся») и, разумеется, ни в каких газетах это «совместное представление» опубликовано не было и в государственных архивах не значится. Сталин не отдал Крым даже для организации еврейской автономии в рамках Российской Федерации, а не то, чтобы кому-то прирезать его, отделив от России. Это –– не добрый шаг. Это беспрецедентное в истории насилие над Россией, и поэтому никогда хрущёвский акт не может быть признан законным, история со временем должна осудить и устранить это преступление.
Противозаконность передачи Крыма Украине выражается в несоблюдении международного права. Де-юре Украина и РСФСР были самостоятельными государствами, членами ООН, и любые касающиеся их территориальные изменения должны были происходить на основе заключения международного договора после проведения референдума, а не посредством одностороннего, нелегитимного решения Президиума Верховного Совета. Однако для украинского националиста Хрущёва закон был не писан.
Конечно, могли бы исправить антироссийский акт Хрущёва последующие правители, но не было среди них достойного: Брежнев сам тяготел к неньке-Украине, как-никак, оттуда родом; Андропов не мог сделать этого по причине нелюбви к русским; о предателях Горбачёве и Ельцине говорить не приходится.
Ввиду актуальности вопроса, связанного с государственной принадлежностью Крыма и непрекращающимся в этой связи будированием средствами массовой информации российской и украинской общественности, представляется целесообразным дать краткую историческую справку.
Россия в течение четырех веков вела непрерывную кровопролитную борьбу вначале с Крымской Ордой, затем с Турцией, чтобы отвоевать Малороссию и Крым, утвердиться там, построить флот на Черном море, возвести города. В этой борьбе она руководствовалась не завоевательскими тенденциями, не честолюбивым менталитетом в духе Александра Македонского –– к расширению империи, а элементарными жизненно важными интересами, стремлением обезопасить русские земли и русский народ («мягкое подбрюшье России») от непрерывных нападений крымских татар. Крым жил в основном грабежом, опустошительными набегами на соседей. В XV-XVII вв. южные рубежи Московского государства в течение более двухсот лет подвергались постоянным набегам из Крыма. Например, в 1539 г. крымские татары напали на Муром и Кострому, в 1542 г. –– на Рязань. В мае 1571 г. хан Девлет-Гирей захватил и сжег Москву, погубил большую часть ее жителей, Москва-река, по словам летописца, была запружена трупами. Таких примеров можно приводить немало. Только за первую половину XVII в. из южных регионов России было угнано крымским ханом и продано на невольничьих рынках в Турции не менее двухсот тысяч русских людей. Ни строительство «засечных черт», ни других пограничных укреплений не смогло защитить Россию от набегов татар, которые прекратились лишь с присоединением Крыма к России. Указ об этом был подписан императрицей Екатериной Великой 8 апреля 1783 г.
Царское правительство с самого начала стало проводить взвешенную, можно сказать, гуманную и дальновидную политику по отношению к новым подданным, стремилось расположить их к себе. Татарским феодалам было даровано право пользоваться всеми преимуществами российского дворянства. Татары освобождались от рекрутской повинности и военного постоя. Мусульманское духовенство навсегда освобождалось от уплаты податей. Была подтверждена личная свобода татарских крестьян и их право переходить от одного помещика к другому или в казенные селения. Делалось все возможное для создания безопасности южных границ России, установления мира и спокойствия в этом нестабильном регионе.
Вплоть до ратификации Госдумой РФ в декабре 1998 г. и Советом Федерации 17 февраля 1999 г. Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной крымскую проблему неправомерно было считать решенной в силу ряда причин.
Во-первых, по Договору между РСФСР и УССР, заключенному в 1990 г. на 10 лет, территориальная целостность Украины признавалась исключительно лишь в «существующих в рамках СССР границах» (ст. 6) и, следовательно, передача Крымской области Украине под ее административное управление не означала передачи государственного суверенитета России над Крымом Украине, ставшей независимым государством.
Во-вторых, в соответствии с упоминавшимся Законом Союза ССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», украинские власти одновременно с общеукраинским референдумом обязаны были провести общекрымский референдум с вопросом о государственно-правовом статусе Крыма. В статье 3-ей Закона записано: «В союзной республике, имеющей в своём составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии». И далее: «В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно». Украина, однако, наложив мораторий на проведение отдельного референдума по статусу Крыма, не соблюла Закон.
Считая передачу Крыма Украине актом волюнтаризма, нарушением основ конституционного строя СССР, Верховный Совет Российской Федерации в мае 1992 г. принял Постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году», которым фактически отменялось решение Президиума ВС РСФСР как не имеющее юридической силы с момента его принятия «по причине нарушения Конституции РСФСР и законодательной процедуры».
Ни с исторической, ни с юридической точек зрения несостоятелен был и прецедент закрепления Севастополя за Украиной, так как правовые акты о принадлежности города Севастополя России являлись действующими. Имеются в виду прежде всего Указ Президиума ВС РСФСР 1948 г. «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр», присвоении ему статуса города республиканского подчинения и передаче его под юрисдикцию России, а также Постановление ВС РФ 1993 г. о статусе города Севастополя. Поэтому дар Хрущева и антиконституционное Беловежское соглашение не имели ровным счетом никакого отношения к российскому городу Севастополю. Однако с ратификацией известного Договора проблема получила формальное разрешение, хотя, с точки зрения исторической справедливости, она будет постоянно приковывать к себе внимание и сильно волновать общественное мнение.
К тому же всем известно, что Малороссия воссоединилась с Русским государством в 1654 г. лишь тремя областями, а вышла из него, по Беловежскому соглашению, великим государством, имея территорию в пять раз больше той, которая была у нее до Переяславской Рады. И повинны в этом те же предатели –– Горбачёв, Ельцин и сепаратист Кравчук, нарушившие указанный Закон СССР, в статье 17-й которого предусмотрено: в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент её вхождения в состав СССР. Однако это положение Закона было проигнорировано.
Территория Украины могла быть еще более обширной после распада СССР, если бы в 1939 г. удался план Хрущева в бытность его Первым секретарем ЦК КП(б) Украины и членом Политбюро ЦК ВКП(б), когда возник вопрос об образовании новых административных границ после воссоединения республик с Западной Украиной и Западной Белоруссией. Не считаясь с этнографическим составом населения на присоединяемых землях, с историческими принципами и здравым смыслом, Хрущев с присущей ему некомпетентной настырностью и антибелорусским акцентом настаивал на присоединении к Украине значительной части Беловежской пущи с городами Брест, Пружаны, Столин, Пинск, Лунинец и Кобрин. Тогда Сталин в присутствии белорусского руководителя П.К. Пономаренко остудил территориальные претензии Хрущева, назвав их совершенно неприемлемыми, «петлюровской картой» и «плохой национальной политикой».[8]
Ратификация российским парламентом «Большого договора» между Россией и Украиной означает решение на современном этапе крымской проблемы в пользу Украины. Но история «современным этапом» не заканчивается. «История встретит конец», по Нострадамусу, на исходе седьмого тысячелетия, и за оставшиеся 5,5 тыс. лет многие вопросы будут непременно пересмотрены по совести и справедливости. Варианты решения проблемы Крыма могут быть разные. Но наиболее реальным представляется постановление Всеукраинской Верховной Рады о воссоединении с Россией не только Крыма, но и всей Украиныза вычетом Галиции. Два единокровных народа не могут быть вечно разделены границей, протяженность которой составляет 2245,8 км. (сухопутная граница –– 1500,2 км., речная –– 422,2 км., озерная –– 3,4 км., морская –– 320 км.). Положение на ней с самого начала стало прохладным, усугубленное тем, что Украина проигнорировала ряд конструктивных договоров и соглашений в рамках СНГ, призванных повысить общую безопасность. Ей, в частности, не подписан «Договор о коллективной безопасности» (Ташкент, 15 мая 1992 г.). В последующие годы украинская сторона ужесточала погранично-таможенный режим с Россией и Белоруссией.
Тяготение Хрущёва к урезанию территории СССР и РСФСР представлялось своеобразным хобби, напоминающим смешанную форму русофобии и политической патологии. В 1953––1955 гг. по его инициативе СССР передал Китаю (возвращенные Советскому Союзу в 1945 г.) Восточно-Китайскую железную дорогу (КВЖД), а также некоторые военно-морские базы, порты и склады в Порт-Артуре и Дальнем (Ляодунский полуостров). В годы второй мировой войны и в предшествовавшие ей 10-30 лет эти объекты и территории были захвачены Японией, хотя прежде принадлежали России и СССР: до 1905 г. Россия владела Порт-Артуром и Дальним, а КВЖД, принадлежавшая России, была собственностью СССР до 1932 г.
В 1957 г. Хрущёв вернул чеченцев на родину, однако больше половины их не вернулись в свои аулы, а осели в российских городах. Хрущёв же, невменяемый русофоб по своему нутру, при образовании Чечено-Ингушской республики отрезал от российского Ставропольского края три района –– Наурский, Надтеречный и Шелковской, заселенные русским населением, в основном терскими казаками, и передал их чеченцам,[9] поставив русских в тяжелейшее положение. Вообще были резонные возражения относительно возвращения чеченцев на Северный Кавказ. Предполагалось создать их автономию на территории малолюдного Казахстана, где выселенные народы уже обустроились, «вросли в землю», став полуаборигенами, не брали заложников, не совершали террористических актов. Но Хрущев решил показать России «кузькину мать».
Однако в современных условиях, в связи с подъемом национального самосознания и пониманием казаками законности своих прав, тенденция к собиранию исконных казачьих земель, прежде всего Шелковского и Наурского районов, у казачества Ставрополья будет нарастать, особенно после фактически насильственного их исхода с территории бывшей Чечено-Ингушетии. К тому же эти два района ныне не имеют твердого юридического обоснования принадлежности Чечне, поскольку были переданы Чечено-Ингушской АССР –– республике, которой больше не существует.
Хрущев готов был отдать Калининград немцам, успел передать им 763 картины Дрезденской галереи, более 100 тыс. старинных монет, в том числе 4 187 золотых, 18 388 памятников античной культуры, 16 646 листов графики и т.д.
Но, передавая немцам ценности, Хрущев даже не помышлял, чтобы Германия вернула или хотя бы компенсировала то, что награбила у нас. А ведь одних только древних фолиантов, старинных книг оккупанты увезли или уничтожили в общей сложности более 200 миллионов томов. Разграбили и уничтожили 427 из 992 музеев, имевшихся в СССР, 1670 православных церквей; полностью или частично разрушили и сожгли 1710 городов и поселков городского типа, более 70 тысяч сел и деревень, свыше шести миллионов зданий. Однако «интернационалист» Никита не обременял себя заботами об интересах собственной страны и народа.
Лысый череп Хрущёва был генератором вредоносных антироссийских идей, приносящих неисчислимые беды. При нём были израсходованы многомиллиардные суммы на строительство в разных странах, на безвозмездной основе, около шести тысяч предприятий, в том числе исследовательский атомный центр в Гане, спортивный комплекс в Мали, стадион в Джакарте на сто тысяч зрителей, отель в Рангуне и т.д. Однако хрущёвская бесшабашная благотворительность не повлияла на укрепление политического доверия к нам в этих странах, более того, нас попросили оттуда.
Внес лепту Хрущев и в проблему так называемых «северных территорий» (Шикотан, Хабомаи, Итуруп и Кунашир)[10]. В беседе с членами японской правительственной делегации (21 сентября 1955 г.), посетившей Советский Союз, Хрущев заявил, что «Хабомаи и Шикотан настолько близко подходят к японским островам, что надо учесть интересы Японии»[11]. Кроме того, Хрущев выступил с идеей рассмотреть вопрос о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан «в обмен» на отказ Токио от военного сотрудничества с США и на подписание мирного договора с СССР (министр иностранных дел В.М.Молотов, не разделявший этих позиций, в переговорах не участвовал).[12] Позиция Хрущева противоречила интересам СССР и разрушала международную основу Ялтинских и Потсдамских договоренностей. А в 1956 г. его предложение было официально отражено в советско-японской декларации о восстановлении дипломатических отношений.
Полномочный представитель правительства Японии на советско-японских переговорах 1955––1956 гг. Мацумото впоследствии признавался: когда он услышал предложение советской стороны о готовности передать Японии острова Хабомаи и Шикотан, то «сначала не поверил своим ушам», а в «душе очень обрадовался».[13] Так была заложена Хрущевым мина замедленного действия, которая продолжает тормозить развитие добрососедских отношений между нашими странами. С тех пор Япония стала официально именовать четыре острова южных Курил «северными территориями Японии, отторгнутыми СССР в 1945 г.»
В постхрущевский период у некоторых членов Политбюро тоже не наблюдалось принципиальной последовательности по «курильской проблеме», а была определенная раздвоенность, которая потом перекочевала в головы Горбачева, Ельцина и их сподвижников. Так, 31 мая 1983 года на заседании Политбюро ЦК КПСС (присутствовал и Горбачев) А.А. Громыко сделал предложение «относительно островов Хабамаи, Кунашир и других мелких островов, которые по существу являются небольшими точками, и провести границу, то есть сделать уточнение границы. Это было бы просто престижным предложением». И далее: «Эти же острова являются мелкими точками в океане и имеют не такое уж большое стратегическое значение».
Из 17 человек, присутствовавших на заседании, только один Устинов Д.Ф. с некоторым пониманием отнесся к предложению Громыко, сказав, «что можно посмотреть только какие-то небольшие островки, но что касается больших островов, как Кунашир», то о них не может быть и речи. Остальные присутствовавшие на заседании высокие товарищи никаких комментариев по этому вопросу не высказали.[14]
С исторической точки зрения, Курилы –– российская территория, что подтверждается соответствующими архивными документами, имеющимися в Японии, США и других странах, а также исследованиями ряда ученых, специалистов, в частности С.Л.Тихвинского, М.Л.Титаренко, К.Е.Черевко, И.А.Латышева, Л.Н.Кутакова, Б.Г.Полевого, Г.Н.Севостьянова, некоторых японских историков. В 1909 г. в Иокогаме (Япония) была опубликована книга «История айнов и северной Японии», в которой отмечалось, что все острова севернее Хоккайдо были открыты и освоены русскими. А «название этим островам –– «Курильские» –– дали русские за постоянно дымящиеся там вулканы и источники горячих вод» (это отмечается и в другой книге японских историков –– «Изучение японо-русских отношений» (Токио, 1980 г.).[15]
В 2002 г. издательство «Алгоритм» (Москва) опубликовало сборник документов «Русские Курилы. История и современность». Ценность книги заключается в том, что ряд документов, не известных ранее читателю, дают объективную картину формирования русско-японских границ и русско-японских отношений, начиная с первых контактов 18 в. и до наших дней; приводятся документальные свидетельства принадлежности всего Курильского архипелага России.
Осваивая с середины XVII в. северо-западное побережье Тихого океана, Россия пыталась установить межгосударственные отношения с Японией, однако политика изоляции от внешнего мира, проводившаяся тогда военно-феодальными правительствами Японии (нарушителей по указу императора ожидала суровая кара), не позволяла сделать этого. Вследствие названной причины контакты носили эпизодический характер, попытки освоения территорий севернее Хоккайдо были сильно затруднены.
Различные источники, свидетельствуя о присутствии русских и японцев на Курильских островах в XVII в., отмечают разные цели и задачи, которые ставили пришельцы перед собой. Японцы приезжали на Курильские острова скорее из-за торгово-промысловых соображений, не помышляя об их присоединении к Японии. Для русских первопроходцев главным были не столько торговля и промысел, сколько присоединение этих земель к русскому государству и сбор с населения ясака в пользу казны. Это подтверждается рядом документов, в том числе дневниковыми записями монаха И.П. Козыревского, который в 1713 г. с отрядом казаков провозгласил суверенитет России над Южно-Курильскими островами, о чем уведомил правителей о. Хоккайдо. А двумя годами ранее он вместе с землепроходцем Д.Я.Анциферовым в отчете Петру I отмечали, что Курильские острова «русские обживают с 1667 г. от Рождества Христова».[16] Согласно исследованиям российских учёных, впервые на северных островах Курильской гряды побывали русские мореплаватели и землепроходцы Семён Дежнёв в 1648 г., братья Михаил и Тарас Стадухины –– в 1649 и 1654 г. соответственно.[17]
Представляется не случайным, что уже в 1667––1697 гг. в Англии, Голландии, Дании, Швеции, Речи Посполитой, Китае, России издавались географические карты, на которых все острова к северу от Хоккайдо обозначались как вольные земли, находящиеся под протекцией Московской Руси.
В 1738––1742 гг. в ходе Камчатской экспедиции, руководимой М.П. Шпанбергом, острова севернее Хоккайдо были вновь объявлены землями России, а Япония заключила с Россией первый торговый договор, в котором подтверждались сложившиеся между ними границы. Один из островов был назван «Шпанберг» (Шикотан).
Именно исходя из факта неподвластности Южных Курил Японии, 24 августа 1761 г. был издан указ Сената России, а 4 декабря 1762 г. манифест Екатерины II об этих островах, на основании чего было дано официальное разрешение на их освоение. Правда, впоследствии японские власти всячески препятствовали этому, шли на всевозможные ухищрения и даже на фальсификацию. Черевко К.Е. в своей книге «Россия и Япония: пропущенные вехи на пути к мирному договору» рассказывает о том, как 28 июля 1798 г. японские чиновники Кондо и Ямада срыли кресты и другие знаки принадлежности России островов Кунашир и Итуруп, а в 1801 г. подобный трюк повторили на острове Уруп (где в то время находилась русская колония Звездочетова), поставив вместо них столбы с соответствующими японскими надписями. Было и другое: в 1793 г. глава японского правительства Саданобу Мацудайра говорил о необходимости подготовить войска для нападения на подвластные России Курильские острова.[18] Особенно активную политику по вытеснению русских с этих территорий Япония стала проводить в периоды, когда Россия находилась в трудном положении: 1855, 1875, 1905 гг. И не случайно. Лишь только с 1855 по 1945 гг. четыре известных острова, в соответствии с русско-японскими договорами, находились под суверенитетом Японии (входили в провинцию Хоккайдо).
С окончанием второй мировой войны «северные территории» обрели первоначальное гражданство и в соответствии с международным правом были возвращены СССР. Уже в Каирском соглашении (1943 г.) между США, Великобританией и Китаем отмечалось: «Япония должна быть изгнана со всех территорий, которые она захватила до и после 1914 года». Ялтинское соглашение (1945 г., февраль) между СССР, США и Великобританией констатировало «восстановление принадлежащих России прав, нарушенных японской агрессией 1904 г., и присоединение к СССР территорий, ранее аннексированных Японией у России», т.е. Япония лишалась права владения названными островами, которые отходили под суверенитет СССР. Потсдамская декларация союзников (1945 г., июль) подтверждала Каирское и Ялтинское соглашения, а Япония после поражения в агрессивной войне приняла ее условия, признав ограничение своего суверенитета четырьмя главными островами –– Хоккайдо, Хонсю, Кюсю, Сикоку (по императорским рескриптам № 651 и 652 от 22 ноября 1945 г. «без Южного Сахалина и Курил»).[19]
Правда, в 1951 г. СССР не подписал Сан-Францисский мирный договор с Японией[20] в связи с тем, что при его подготовке американская дипломатия нарушила соглашения, определявшие порядок подготовки послевоенных мирных договоров, игнорируя позиции СССР, Китая, Индии, Бирмы, КНДР, других государств. В результате Китай не был допущен на конференцию, что послужило основной причиной отказа Советского Союза от подписания Сан-Францисского мирного договора. МИД СССР считал, что без участия КНР не может быть заключен мирный договор с Японией.
Несомненно, подписание Советским Союзом Сан-Францисского мирного договора значительно повысило бы аргументы СССР/России в диалоге по Курилам, укрепило наши правовые позиции на международной арене. Однако все равно Сан-Францисским мирным договором подтверждены решения Каирского, Ялтинского соглашений, Потсдамской декларации союзников, а Япония де-юре была лишена всех прав, правооснований и претензий на Южный Сахалин с прилегающими островами и Курильские острова (ст. 2). Парламент Японии ратифицировал мирный договор 28 апреля 1952 г., и Япония обязалась приступить к демаркации новых границ, в том числе с СССР, и подписать в течение трех лет мирные договоры со странами, которые не подписали Сан-Францисский договор (СССР, Китай, Индия и др.). Никаких сомнений на этот счет в японских верхах не было. Важно отметить, что при обсуждении в парламенте вопроса о ратификации Сан-Францисского мирного договора заведующий договорно-правовым отделом МИД Японии К.Нисимура озвучил позицию правительства Японии: «Поскольку Японии пришлось отказаться от суверенитета над Курильскими островами, она утратила право голоса на окончательное решение вопроса об их принадлежности. Так как Япония по мирному договору согласилась отказаться от суверенитета над этими территориями, данный вопрос в той мере, в какой он имеет отношение к Японии, является разрешенным».[21]
Однако, воспользовавшись обострением холодной войны, Япония, в нарушение международных договоренностей, выдвинула в качестве условий для подписания договора территориальные претензии на острова, что противоречило обязательствам Японии по Сан-Францисскому мирному договору, Уставу ООН, одному из основных принципов международного права –– «договоры должны соблюдаться», на страже которого стоит Международный суд в Гааге. К тому же попытки пересмотреть вопросы территориального урегулирования после Второй мировой войны могли породить цепную реакцию, привести к нежелательным последствиям для международной стабильности.
Таким образом, ни с исторической, ни с международной точек зрения Южно-Курильские острова не могут называться «северными территориями Японии, отторгнутыми СССР в 1945 г.». В Токийской декларации о российско-японских отношениях 1993 г. стороны заявили о необходимости (обязались) заключить мирный договор, исходя из исторических и юридических факторов, на основе принципов законности и справедливости, т.е. с учетом разумного баланса между ними и в то же время, соблюдая верность действующим договорам и соглашениям. Этой позиции придерживается МИД России и противостоит давлению националистически настроенных кругов Японии (ежегодно проводят дни «северных территорий» и т.д.), находящих поддержку у некоторых российских «демократов» (Г.Попов, Ю.Черниченко, С.Ковалев, Б.Славинский и др.) и в государственных кругах ряда стран Запада, прежде всего США. Так, бывший посол США в России Т. Пикеринг 11 декабря 1995 г. напрямую заявил, что «Россия должна передать Южно-Курильские острова Японии, являющиеся ее исконной территорией». Представляется надуманным и обязательство Ельцина (1998 г.) заключить мирный договор с Японией до 2000 г., поэтому задача российской дипломатии –– развивать связи с Токио, обходя территориальную проблему, как не имеющую реальной основы для российско-японских отношений. В.В. Путин осенью 2005 г. заявил, что южные Курилы находятся под суверенитетом России, и это закреплено международным правом как результат второй мировой войны, и в этой части Россия не намерена ничего обсуждать с Японией. Позиция Президента –– хорошее руководство для нашего внешнеполитического ведомства.
По мнению некоторых экспертов, в частности К.Е. Черевко, целесообразно «предложить японской стороне в связи с существующими разногласиями по данной проблеме передать ее на решение Международного суда ООН» –– как признанной инстанции мирного разрешения споров.[22] Согласно взглядам других исследователей, например, С. Чугрова, передача этого вопроса в Международный суд «не приведет к реальному прогрессу», –– проблему, которую он считает «сугубо дипломатической», «необходимо решать на двусторонней основе».[23]
Мнение профессора Черевко К.Е. представляется более убедительным, но в настоящее время «территориальный вопрос» между Россией и Японией фактически решен и нет необходимости возвращаться к нему ни в какой форме. Пора забыть о пресловутом «мирном договоре». Он не нужен, потому что уже был установлен фактом принятия безоговорочной капитуляции и подтвержден подписями обеих сторон. Все условия прекращения состояния войны и объявление состояния мира были зафиксированы в этом акте. К тому же Декларация 1956 г. по своему характеру отвечает критериям мирного договора и до сих пор не утратила своей силы, за исключением ст.9 –– о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан. В то время японская сторона, следуя инициативам США, обострила отношения с СССР и в Записке своего правительства от 5 февраля 1960 г. выдвинула требования на другие «исконно японские территории» (т.е. на остальные острова Курильской гряды –– Кунашир и Итуруп, а также на Южный Сахалин) и фактически сорвала подписание мирного договора.
Ныне, спустя более 60 лет после окончания второй мировой войны, заключение какого-либо нового мирного договора, как уже было сказано, утратило здравый смысл. У нас не заключены мирные договоры с Германией, Италией, рядом других государств, а отношения развиваются наилучшим образом, –– при этом Германия не выдвигает никаких территориальных претензий. Если и надо говорить о территориальной проблеме с Японией, то лишь относительно демаркации границы, что можно сделать, заключив специальное пограничное соглашение или договор о дружбе и сотрудничестве. Итоги Второй мировой войны пересмотру не подлежат. В то же время законодательное признание Россией, как новым субъектом международного права, Сан-Францисского мирного договора явилось бы убедительным аргументом для снятия вопроса о ревизии российско-японской границы в районе Южных Курил.
Вопрос двусторонних отношений соседних государств –– дело тонкое, деликатное и поступать здесь надо, конечно, так, как во врачебной практике –– не навредить, решать проблему по закону и совести, думать не только о дне сегодняшнем, но о будущих годах.
Являясь окном в АТР и имея незамерзающие проливы, российские Южные Курилы имеют чрезвычайно важное значение для страны, обеспечивают ей геостратегический выход к Тихому и Индийскому океанам, укрепляют ее как «центр силы» на Дальнем Востоке, повышают надежность защиты границ. Обстановка здесь всегда непростая, если к тому же учесть, что в апреле 1996 г. США и Япония подписали декларацию о безопасности, в соответствии с которой численность американского военного контингента в АТР достигает 100 тыс. человек, а вблизи российских Южных Курил периодически проходят учения американской морской пехоты.[24] В случае передачи островов Японии Россия лишится единственного выхода в Тихий океан. Ее суда подпадут под контроль Японии, а проливы между Курилами превратятся в азиатский вариант проливов Босфор и Дарданеллы. Российский флот будет наглухо закрыт в своих внутренних водах.
Кроме того, Южно-Курильский промысловый район, охватывающий до 200 тыс. кв. км. экономической зоны России, является одним из богатейших в мире по запасам рыбы и морепродуктов –– крабов, сайры, лосося, минтая, трески, сардин, иваси, кальмара, трепанга, водорослей и т.д. По данным Роскомрыболовства, потенциальный объем ежегодного вылова здесь рыбы превышает 2 млн. тонн.
В случае передачи островов Японии России придется покупать у Токио лицензии на морской промысел в этом регионе, и наши потери из-за отторжения Южных Курил могут составить 3 млрд. долларов. Нельзя забывать и другое: в недрах Южно-Курильского архипелага содержатся значительные объёмы руд, ртути, природного газа, нефти, золота, цинка, меди, свинца, железа, титана, ванадия, магния, рения[25] –– только их разведанные запасы оцениваются в 45-50 млрд. долларов.[26]
В последнее время стало уделяться больше внимания экономическому развитию Курил. Федеральный бюджет вместе с бюджетом Сахалинской области и местными акционерными обществами выделяет значительные средства на развитие инфраструктуры островов. В частности, по линии правительства строятся геотермальные электростанции на горячих источниках, акционерные общества возводят дома. Эти перемены положительно влияют на настроения людей: они перестали уезжать с островов.
Некоторые постсоветские государства пытаются строить свою внешнюю политику без учета существующих международных договоров или придерживаются только тех соглашений, которые односторонне выгодны им, и на их основе выдвигаются территориальные претензии к России, создавая тем самым сложную и напряженную обстановку на границах. В частности, наследники нацистов в правительстве Эстонии предъявляют «права» на Печорский район Псковской области (имеющий площадь 1,5 тыс. кв. км. и заселенный в основном русскими –– 25 тыс. человек (86,5%), эстонцев –– немногим более 1 тыс.) и Кингисеппский район Ленинградской области (0,8 тыс. кв. км., 22 тыс. жителей, в основном русские).
Но соответствует ли позиция эстонских властей исторической справедливости и международному праву?
Конституция Эстонии, вступившая в силу 3 июля 1992 г., констатирует, что «сухопутная граница Эстонии определена Тартуским мирным договором от 2 февраля 1920 г. и другими межгосударственными договорами о границе» (ст. 122). Однако этот законодательный акт противоречит основополагающим принципам и нормам международного права, поскольку содержит прямые территориальные притязания к России, что является нарушением обязательств, взятых самой Эстонией по межгосударственному Договору от 12 января 1991 г., который признает законность границы, существующей между Россией и Эстонией в соответствии с административно-территориальным делением бывшего СССР на момент подписания данного Договора. В нем, в частности, подчеркнуто: «Стороны уважают право друг друга на территориальную целостность в соответствии с принципами Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе». К тому же история, национальный состав населения свидетельствуют о надуманности притязаний Эстонии, в частности на Печорский район, являющийся древнейшим русским краем с известным городом Древней Руси Изборском, на территории которого жило славянское племя кривичей –– потомки нынешних русских людей. Четвертая Новгородская летопись повествует о дружинах славянских князей, пришедших воевать «в край моря», где князь Избор основал город, названный его именем Изборск, который насчитывает уже примерно 1130 лет. Памятником русской старины служит и православный Псково-Печерский монастырь, сооруженный более 500 лет назад. Принадлежность России этого края подтверждается и законодательно: в полном собрании законов Российской империи записано: «В 1782 г. из части Псковского уезда образован Печорский уезд».[27]
Лишь только с 1920 по 1940 гг. район принадлежал Эстонии в соответствии с Тартуским мирным договором, который ослабленная войнами и революцией Россия подписала вынужденно, в 1944 г. эта территория вновь была на законных основаниях возвращена России.
Протяженность государственной границы России с Эстонией составляет 466,8 км. (в том числе сухопутной –– 89,5 км., речной –– 87,5 км., озерной –– 147,8 км., морской –– 142 км.). Для эстонского правительства «закрытие восточной границы» стало одной из первоочередных задач после обретения республикой независимости. С июня 1994 г. на эстонско-российской границе началось установление современных технических средств контроля, включая радарные установки, телекамеры и приборы ночного видения, увеличилась штатная численность пограничных подразделений.
Россия со своей стороны приняла адекватные меры по охране границы с Эстонией, как и с другими государствами Балтии, оборудуя их как границы с государствами дальнего зарубежья. Граница обозначена 882 пограничными столбами и 20 морскими буями на протяжении 325,7 км. Как и на всем прибалтийском направлении, пограничные заставы выставлены, в зависимости от местности, друг от друга на расстоянии от 5 до 100 км. С июля 1994 г. охрану границы осуществляют два пограничных отряда, создан специальный оперативно-войсковой отдел, который руководит деятельностью этих отрядов в рамках Северо-западного пограничного округа и дислоцируется в Пскове. Защиту рыбных ресурсов и охрану озерной границы осуществляет бригада пограничных сторожевых кораблей на Чудском и Теплом озерах. В соответствии с международно-правовыми стандартами Россия установила в одностороннем порядке Государственную границу с Эстонией на морских рубежах в Финском заливе. Укрепление границы и повышение бдительности российских пограничников обусловлено и тем, что в последнее время Эстония, в связи с вступлением в НАТО, предпринимает разведывательную деятельность на территории России, выполняя заказы своих новых хозяев. И вообще некоторые политические действия Эстонии напоминают антирусские карательные акции, проводимые эстонскими фашистами в годы Великой Отечественной войны. В то время все карательные отряды на территории Псковской области были сформированы из эстонцев. Накануне войны Псковский край насчитывал 1,5 миллиона жителей, к 1945 г. осталось лишь 500 тысяч, миллион псковичей были уничтожены, причём сотни тысяч человек истреблены эстонскими карателями. Снос в Таллине в 2007 г. памятника Воину-освободителю –– всё та же карательная фашистская акция, поддержанная НАТО и Евросоюзом.
Сходные с российско-эстонской границей характеристики имеет граница России с Латвией, составляющая 270,5 км., включая 137,2 км. сухопутной, 127,5 км. речной и 5,8 км. озерной границ. До 2007 г. Латвия имела необоснованные территориальные претензии к России на Пыталовский район Псковской области (площадь 1,6 тыс. кв. км., 30 тыс. жителей, из них латыши и эстонцы составляют менее 1%). Российско-латвийский договор от 14 января 1991 г. содержит обязательства сторон уважать право друг друга на территориальную целостность в соответствии с документами СБСЕ. Станция Пыталово стала обозначаться на географической карте России в 1860 г. как неотъемлемая часть Вышегородской волости. Расположенный поблизости от Пыталова Вышегородок в свое время был первой линией оборонительной системы Пскова, в 1476 г. здесь начали строить крепость, еще ранее, в 1427 г., в Вышгородке стояла церковь Борисоглебская. Правда, по Рижскому договору 1920 г. вся Вышегородская волость отошла к Латвии, но в 1944 г. историческая правда вновь оказалась на высоте. В мае 2007 года латвийский сейм одобрил Договор о границе между Россией и Латвией и снял какие-либо территориальные претензии к России.
Прогресс в решении пограничных проблем с балтийскими странами обусловлен прежде всего экономическими соображениями развития связей с Россией, а также политическими –– вступлением в западноевропейские структуры. В октябре 1997 г. подписан соответствующий договор с Литвой, [28] ратифицированный в 2003 г. Госдумой России.
Вместе с тем вступление в НАТО придало прибалтам новые импульсы в проявлении высокомерия по отношению к России. В частности, Литва (разумеется, с подачи натовского штаба и Евросоюза) упрямо стоит на ущемлении интересов России по транспортным коммуникациям с Калининградом. А вообще на переговорах по транзиту в Калининград российская сторона могла добиться решения вопроса в полном соответствии со своими интересами, если бы использовала резерв территориальных вопросов, связанный с Литвой. Еще в 2002 г. группа депутатов Госдумы РФ подготовила материал «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 года и секретных материалов к нему», в котором отмечалось, что треть территории современной Литвы, включая Вильнюсскую область, является незаконным приобретением. Эти земли были либо отторгнуты от Польши в соответствии с пактом Молотова-Риббентропа», либо подарены Сталиным советской Литве в рамках единого Союза ССР при послевоенном изменении политической карты Европы. К тому же напоминанием об этом Россия могла добиться прекращения спекуляций, которыми занимается литовская власть, выставляя претензии к нашей стране относительно компенсации за якобы нанесенный «ущерб» во время добровольного вхождения республики в состав СССР. Литовский сейм даже принимал закон, по которому республика может требовать от России как правопреемницы СССР материальное возмещение «ущерба» в сумме порядка 20 млрд. долларов. Тем более что и другие две балтийские республики готовы взять на вооружение литовский прецедент.[29] Эстония выставляет счет на 15––18 млрд. долларов, Латвия –– и того больше.
Россия же молча, словно соглашаясь, выслушивает этот вздор, хотя давно пора ей самой выставить счёт прибалтам, которые не в ладах с арифметикой, и посчитать, сколько затрачено нами на строительство у них заводов, фабрик, портов, санаториев, шоссейных дорог и т.д. –– ведь всё это потянет более чем на десятки миллиардов долларов.
Границы между Россией и Польшей проходят в пределах Калининградской области, установлены в соответствии с международными договоренностями (Потсдамские соглашения) и, по существу, не имеют больших проблем. Их протяженность составляет 236,3 км., в том числе сухопутная граница –– 203,3 км., озерная –– 0,8 км., морская –– 32,2 км. Правда, в последние годы, пользуясь тем, что не стало Советского Союза и Калининградская область оказалась в фактической изоляции от основной территории России, польские власти начали поднимать вопрос о беспрепятственном плавании в Калининградском заливе польских и иностранных невоенных судов. Не считаясь с тем, что российская часть залива является внутренними водами России, польская сторона добивается для иностранных судов права беспрепятственно проходить из открытого моря через Балтийский канал и российские внутренние воды в польский порт Эльблонг и обратно. Более того, навязывается мысль об установлении над регионом «международного правления» и даже образовании в его рамках нового балтийского государственного формирования без России. Есть и такие, которые инициируют вопрос о «добровольной передаче Россией Калининградской области Польше в качестве компенсации за потери в связи с актом агрессии 17 сентября 1939 г».[30] Амбициозную уверенность придает польскому руководству членство в НАТО: делается все возможное, чтобы усилить военную группировку на границе с Россией и Белоруссией. К российской границе в район Калининграда Польша перебросила две сухопутные дивизии. В результате вступления ее в НАТО создан совместный Балтийский корпус, в него входит 20 тыс. человек: 14-я мотопехотная дивизия бундесвера, а также воинские контингенты Польши и Дании. Используя новый статус «форпоста НАТО в Восточной Европе», Польша стремится стать региональной «супердержавой». На польско-российской и польско-белорусской границах Польшей создан дополнительно к уже имеющимся целый ряд новых пограничных застав. В то же время польская сторона считает калининградскую военную группировку угрозой миру не только в регионе, но и во всей Европе. Польша и Литва разместили на своей территории электронные средства разведки, которые позволяют отслеживать ситуацию от западных границ СНГ почти до самой Москвы.
Пытаются также ослабить позиции России в Балтийской морской зоне (БМЗ) различные политические силы Литвы, Германии. Литовские национал-радикалы активно выступают за присоединение области к Литве. Так, состоящий при литовском сейме «Совет по делам Малой Литвы» официально именует Калининградскую область Караляучским краем. А в изданной им книге есть карты, на которых Калининградской области вообще нет, а есть одна Великая Литва.
Германия (в Договоре об объединении ФРГ и ГДР, подписанном в Москве 12 сентября 1990 г., записано: «Объединенная Германия не имеет никаких территориальных претензий к другим государствам и не будет выдвигать таких претензий также и в будущем») на официальном уровне занимает взвешенную и осторожную позицию, но в то же время проводит политику «мягкого проникновения» в Калининградскую область посредством явной или скрытой экономической, культурной и демографической экспансии, в том числе через неправительственные организации, через страны Балтии, международные неправительственные организации, путем инвестирования капитала, скупки недвижимости, расширения информационно-пропагандистской деятельности.
Не может не настораживать и политика НАТО по отношению к Калининградской области. С одной стороны (на официальном уровне) признается безоговорочная принадлежность области России. С другой стороны, военно-политическое руководство НАТО фактически поощряет разного рода деятельность, направленную на то, чтобы, в конечном счете, эволюционным путем изменить статус области.
История формирования границы между Россией и Китаем[31] насчитывает более 300 лет, причем в отдельные периоды имели место конфликтные противостояния, обострялись территориальные проблемы, в значительной мере обусловленные несовершенством договорных документов, заключенных в разное время (1689––1911 гг.). Ныне ситуация на границе характеризуется повышением стабильности и взаимопонимания. Вместе с тем наша верховная власть в лице президентов всё время идёт на односторонние территориальные уступки. Так, в 1991 г. в результате придуманной демаркации границы было заключено Соглашение, согласно которому Россия потеряла почти 1500 кв. км. островной территории на Амуре и суши в Приморском крае. В 2004 г. президент Путин подарил Китаю острова под Хабаровском –– более тысячи квадратных километров, без совета с народом. [32]
Нежелательными моментами является непрекращающаяся миграция граждан КНР –– «тихая экспансия» на территорию Приморья, Дальнего Востока, Забайкалья, «явочное» освоение ими российских земель, что вызвано, прежде всего, нехваткой на родине жизненного пространства. В Китае в 2010 г. предполагается увеличение населения до 1,6 млрд., а сырьевые ресурсы практически истощены, плохо с питьевой водой, недостает сельскохозяйственных угодий. А в России неуклонно снижается численность населения, ныне за Уралом проживает только 29 млн. жителей (и наблюдается отток населения) –– в 48 раз меньше, чем в Китае.
Положение остается тревожным. Вдоль границ России растут новые китайские города, ориентированные на хозяйственное освоение Приморья, Забайкалья, Амурской области. Слабо защищенная граница России утрачивает способность сдерживать демографический напор южного соседа. По существующим прогнозам, к середине XXI века в России будет проживать от 7 до 10 млн. китайцев, которые могут стать второй по численности этнической группой России после самих русских.
В Сибири и на Дальнем Востоке ситуация развивается в направлении создания «китайского Косово». В ряде российских приграничных с Китаем районов численность китайцев, по оценке депутата Госдумы Курьяновича Н.В., сравнялась с численностью коренного русского населения. В некоторых городах Приморья и Уссурийского края появились кварталы, куда некитайцам вход запрещён, а созданные там рестораны, казино, детские садики, спортивные площадки предназначены только для этнических китайцев. Местные российские власти никак не реагируют на это.
Широкое партнерское сотрудничество в рамках ШОС, взаимовыгодные торгово-экономические связи, добрососедские контакты на высоком уровне представляются важными предпосылками решения спорных вопросов политическим путем, за столом переговоров.
Граница России с Корейской Народно-Демократической Республикой (39,4 км.) проходит по реке Туманная (17,3 км.), Японскому (Восточно-Корейскому) морю (22,1 км.) и в соответствии с существующим Договором между СССР и КНДР (подписан 17 апреля 1985 г.) начинается от стыка границ РФ, КНДР и КНР, хотя проблема определения точки стыка еще не нашла своего разрешения.
Основой сотрудничества по пограничным вопросам служит подписанное 14 декабря 1995 г. соответствующее Соглашение между Федеральной пограничной службой Российской Федерации и Министерством охраны государственной безопасности Корейской Народно-Демократической Республики, по которому стороны обязались обмениваться информацией по пограничным вопросам, осуществлять согласованные мероприятия по пресечению противоправной деятельности, предотвращать возникновение инцидентов и конфликтных ситуаций на государственной границе. Обстановка на участке российско-корейской границы остается в целом стабильной.
Границей добрососедства является граница между Россией и Монголией. Еще в 1996 г. была завершена многолетняя работа по обозначению на местности государственной границы обеих стран. Ни одна из сторон не предъявила каких-либо территориальных претензий. Государственная граница между РФ и МНР, протяженностью 3485 км. (2878,6 км. –– сухопутная граница, 588,3 км. –– речная, 18,1 км. –– озерная), на которой установлено 1925 погранзнаков, передана в эксплуатацию пограничным службам. Здесь нарушают режим границы сами жители приграничья, занимаясь кражами скота, особенно на тувинском участке границы.
Общая проблема, присущая всем государствам Содружества, связана с большими трудностями в финансировании, материальном обеспечении границ, причем особо тяжелое бремя расходов выпало на долю нашей страны. Российская Федерация получила от СССР 60% территории, 50% населения, 25% валового национального продукта и почти такую же протяженность границ, для обеспечения охраны которых ей досталось в наследство явно недостаточно ресурсов: только 50% боевого состава и материальных средств, а 35-40% офицерского состава и прапорщиков остались за пределами России. Ныне численность погранвойск России составляет 174 тыс. человек (у СССР было 300 тыс.), на вооружении ее погранвойск находится примерно 300 самолетов и вертолетов, около 900 пограничных сторожевых кораблей и катеров, более 1000 единиц бронетехники. В охране рубежей Отечества принимают участие 10 региональных управлений, в составе которых более 80 пограничных отрядов, более 950 застав. Ежесуточно на службу заступают 11 тыс. пограничных нарядов.
Существующих пограничных сил явно не хватает для охраны внешних рубежей. Приходится сокращать прикрытие без того ослабленных северных границ и границ на Дальнем Востоке, перебрасывать силы на Северный Кавказ, в Таджикистан, на оборудование границы с Казахстаном. По «государственным соображениям» планируется и в дальнейшем сокращение численности ФПС.
Пограничная инфраструктура с государствами нового зарубежья –– прежде всего со странами Балтии, Украиной, Грузией и Азербайджаном –– до сих пор находится в стадии формирования. Из примерно 14 тыс. км. новых границ лишь только половина прикрыта электронно-сигнализационной системой, с каждым годом требующей все более повышенных расходов: оборудование одного километра границы со связью, электронной сигнализацией обходится примерно в 4 млн. рублей.
По оценке пограничных экспертов, общая потребность в финансировании всего комплекса мер по обустройству государственной границы РФ составляет на период до 2010 года не меньше двухсот миллиардов рублей. В ближайшие годы необходимо вкладывать в границу ежегодно по двадцать пять миллиардов рублей, а выделяется лишь четверть этой суммы. В итоге денег хватает только на оборудование границы на особо важных и опасных участках (в основном средства идут на северо-кавказское направление).
На охрану границ, безопасность Родины у государства нет денег, и не случайно на один километр границ России приходится военнослужащих в 4,5 раза меньше, чем в Китае, в 3,5 раза меньше, чем в США, в 2,7 раза меньше, чем во Франции и ФРГ. У наших пограничников нет даже тракторов, чтобы вспахать контрольно-следовую полосу…
Негативное влияние на безопасность оказывает «прозрачность» ряда участков новых границ, создающих угрозу национальным интересам как России, так и других стран Содружества. Открытость российских границ дает широкие возможности для проникновения в страну агентуры зарубежных спецслужб, контрабанды оружия, военной техники, наркотиков и психотропных веществ, культурных ценностей, редкоземельных и стратегических материалов;[33] для незаконной миграции граждан третьих стран через территорию России и попыток заселения ими (китайцы, корейцы и др.) российских приграничных районов. Дело дошло до незаконного вывоза за рубеж детей, женщин для их использования в сексуальных и других низменных целях, для торговли ими и их органами. Провоз «живого товара», наряду с торговлей наркотиками и оружием, стал основной частью доходов преступных сообществ. По экспертным оценкам, они ежегодно «зарабатывают» на этом до 8 млрд. долларов.
Изъятие наркотиков исчисляется тоннами, как будто речь идет не о страшном яде, а минеральном удобрении. После свержения режима талибов поток наркотиков из Афганистана в Россию приобрел такие огромные масштабы, что стал одной из наиболее страшных угроз безопасности нашей страны. Для Америки такое положение представляет даже определенный интерес, поскольку примиряет местное афганское население с военным присутствием американцев, позволяющих крестьянам процветать на производстве наркоты. Это одна из причин, объясняющая, почему после талибов производство наркозелья выросло в Афганистане в десятки раз и в несколько раз его потребление в России.
В конце 2002 г. бывший министр иностранных дел России И.С. Иванов направлял специальное письмо генеральному секретарю ООН Кофи Аннану. В нем глава МИД подчеркивал, что «усилия, которые предпринимаются для ограничения производства наркотиков в Афганистане, совершенно неадекватны и совершенно недостаточны». И. Иванов предложил провести международную конференцию по проблемам борьбы с наркобизнесом, и выразил готовность России участвовать в борьбе с производством и распространением наркотиков в соседнем государстве. Однако американская администрация не реагирует на наши призывы.
Открытые границы России –– это серьезная угроза для ее безопасности. Происходит заселение и образование регионов с компактно проживающими в них переселенцами с юга: чеченцами, азербайджанцами, дагестанцами, армянами, грузинами. Чеченские разборки, другие межэтнические конфликты становятся фактором дестабилизации обстановки в России. При нынешнем халатном отношении российской верхушки к этим процессам ожидать улучшения ситуации не приходится.
Бесспорно, политика открытых границ создает много проблем, ослабляющих безопасность России, других стран СНГ, наносит им огромный материальный и моральный ущерб. Но и закрывать границу, отделять наглухо друг от друга страны СНГ тоже нельзя. Это может привести к экономической, политической, культурной самоизоляции, затормозить общий процесс взаимосближения. Решать проблему, очевидно, следует в зависимости от уровня межгосударственных отношений и степени угроз национальным интересам.
С развалом СССР резко снизилась возможность надёжной охраны морских границ. Нерешенность вопроса о границах на Балтийском, Черном и Каспийском морях привела к образованию зоны уязвимости общей протяженностью 1095 км. Нарастающую экспансивность проявляют разведки и спецслужбы иностранных государств по отношению к российскому Арктическому региону, использующие либеральную политику России по открытию Северного морского пути для транзитного прохода иностранных судов с заходами в российские порты.
Открытыми стали и многие важные для обороны страны порты, такие, как: Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Покровка, Нижнеленинск, Поярков, Ленинградский речной порт, Калининград, Советск. Открытость портов должна быть разумной, избирательной, не в ущерб безопасности.
Подводные лодки ряда иностранных государств ведут круглосуточное патрулирование в Баренцевом и Белом морях, нарушают границы территориальных вод России. В конце 1994 г. в российские воды в Баренцевом море заходила атомная подводная лодка ВМС США типа «Лос-Анджелес» с ядерным оружием на борту (20 крылатых ракет «Томагавк» с ядерными боеголовками). В 2001 г. здесь произошла трагедия с российской атомной подводной лодкой «Курск». Периодически появляются на кромке российских территориальных вод корабли радиотехнической разведки и оснащенные спецаппаратурой самолеты. В разведывательных целях используются иностранные промысловые и научные суда. Особое внимание иностранная разведка уделяет архипелагу Новая земля и акватории Карского моря. Да и не только им. Вообще все в большей степени ощущаются попытки присутствия заинтересованного ока западных спецслужб на российском Севере, роль которого возрастает в экономическом, общем стратегическом потенциале страны. Усиление охраны Севера –– одна из важнейших задач по обеспечению безопасности России. Вездесущие наглые США, другие страны Запада зарятся на шельф Северного Ледовитого океана, хотя его побережье –– это наш сектор от Кольского полуострова до Чукотки, они же не хотят считаться с международным правом и могут провозгласить нашу собственность зоной своих жизненных интересов.
Значительно ослаблен контроль за воздушной границей Российской Федерации, не говоря уже о других странах СНГ. После развала СССР произошло нарушение системы ПВО, приведшее к тому, что отдельные участки воздушного пространства оказались недостаточно прикрытыми.
На всех саммитах СНГ, проходивших в последние годы, вопрос создания общей системы ПВО был одним из заглавных. 10 февраля 1995 г. в Алма-Ате было принято Соглашение о создании объединенной системы ПВО государств-участников Содружества и Координационного комитета по вопросам ПВО стран СНГ (документ не подписали Азербайджан и Молдавия).
В январе 1999 г. Армения подключилась к совместному с Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией несению боевого дежурства по охране воздушных рубежей Содружества. Для России принципиально важно иметь свои радиолокационные и огневые средства за Кавказским хребтом, поскольку это позволяет контролировать обстановку в потенциально взрывоопасном регионе, вблизи границ входящей в НАТО Турции. Под зонтиком ПВО оказываются и российские войска в Армении, и само это государство. Местные власти делают все возможное для решения социальных проблем российских военных. В декабре 1998 г. им был передан жилой дом на 130 семей.
Ереван доверил охрану своей границы с Турцией (345 км.) и Ираном (45 км.) российским пограничникам. В Армении несут службу четыре отряда ФПС –– Гюмринский, Октемберянский, Арташатский и Мегринский. Армения полностью выполняет взятые на себя обязательства по содержанию российской погрангруппы, поставляет ей продукты питания, оплачивая расходы за коммунальные услуги. Никто в Армении не ставит вопрос о выводе Оперативной группы ФПС России.
Серьезные проблемы в защите интересов России, всего Содружества создают те страны СНГ, которые не обеспечивают охрану своих оказавшихся почти открытыми границ: таковы прежде всего Азербайджан[34] и Грузия[35]. Однако наличие внешних угроз побуждает ряд стран СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Россия) заинтересованно относиться к координации действий и объединению усилий в целях принятия коллективных мер для создания стабильной обстановки на внешних рубежах, что свидетельствует о сохранении тенденции к формированию общего пограничного пространства. В Армении, например, в составе российской погрангруппы 80% являются гражданами этой республики. Ныне ни одному государству –– члену ОДКБ не под силу создать современную пограничную инфраструктуру на своих рубежах. Одна только граница с Казахстаном составляет более 7,5 тысячи километров, поэтому нужна продуманная единая пограничная политика по охране внешних границ государств-членов ОДКБ.
Установлено на договорной основе сотрудничество с государствами дальнего зарубежья –– Норвегией, Финляндией, Швецией, Польшей, Венгрией, Монголией, Китаем, Японией и США, а также с Эстонией, Латвией и Литвой.
Принятая в октябре 1996 г. сводная концепция «Основы пограничной политики страны» определяет долгосрочную стратегию российского государства в области защиты государственной границы на всем протяжении, а также территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа. Документ, как составная часть Концепции национальной безопасности страны, представляется базовым материалом для федеральных исполнительных структур, обеспечивающих суверенитет, неприкосновенность и целостность территории России, защиту ее национальных интересов на государственной границе и в пограничном пространстве.
В документе зафиксировано положение о том, что Россия не имеет территориальных претензий к другим государствам и стремится к последовательному и бесконфликтному завершению процесса международно-правового оформления своей границы, что государственная граница России, совпадающая с границей бывшего СССР, является нерушимой. Следовательно, всякие претензии на так называемые «спорные» российские территории с принятием этого документа представляются лишенными оснований и должны отпасть сами собой.
Вопросы пограничной политики ФПС России приходится разрабатывать дифференцированно, с у четом геополитической специфики каждого региона, поскольку на Севере –– одна обстановка, в Заполярье –– другая, на Дальнем Востоке –– третья; граница с Китаем отличается от границ с центральноазиатскими республиками, абсолютно не схожи пограничные проблемы с Украиной и Закавказьем с фактически условной границей с братской Белоруссией. Представляется бесспорным одно: в современных условиях России требуется для охраны границ (сухопутных, морских, воздушных) мощная пограничная база как самостоятельная отрасль государственной службы, способная обеспечить надежную защиту национальных интересов, безопасность и целостность государства, нейтрализовать как реально существующие, так и потенциальные угрозы его безопасности, возросшие в связи с непрекращающимся расширением блока НАТО, военным присутствием США по всему периметру российских границ, созданием всё новых систем ПРО и радиолокационных станций. Надежная охрана границ России –– это и фактор безопасности других стран Содружества, связанных совместными обязательствами в рамках ОДКБ, и важнейшая предпосылка их сплочённости вокруг России, если будет на то политическая воля российского президента.
(Продолжение следует)
[1] Протяжённость границ России с Норвегией составляет 219,1 км (43 км. –– сухопутные, 152,8 км. –– речные, 0,8 км. –– озёрные и 23,3 –– морские границы).
[2] Протяженность участка границы между Россией и Финляндией равна 1325, 8 км., из которых сухопутная граница имеет 1091,7 км., речная –– 60,3 км, озерная –– 119,8 км., морская –– 54 км.
[3] Шишков Ю.В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция постсоветского пространства и опыт Западной Европы. М., 1994. С. 20.
[4] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 359.
[7] По Конституции РСФСР (ст. 16, 19, 23, 33), решение вопроса о передаче Крыма должно было приниматься на сессии Верховного Совета, но ее не созывали.
[8] Очевидно, на поведение Хрущёва влиял этнический фактор, «зов крови». По сообщениям печати, его отцом был известный украинский магнат, первый богач на Украине Терещенко (после революции 1917 года уехал в Америку), а Никита Сергеевич –– его внебрачный сын –– см.: «Версия» №7, 2006 г.; «Сумщина», №105, 9 сентября 2оо6 года.
[9] Еще в 1920 г., с одобрения Ленина, большевистская верхушка передала Чечне, в благодарность за поддержку восстания в тылу деникинской армии, все равнинные земли вместе с русским городом Грозный, не входившим в состав чеченских земель в Царской России.
[10] Общая площадь островов –– 8548 кв. км. С населением около 30 тыс. человек.
[11] Чичкин А. США поддерживают территориальные претензии Японии // Литературная Россия. 01.03.1996.
[12] Кутаков Л.Н. Исторические свидетельства в пользу японо-русского добрососедства. // Международная жизнь. 1998. № 9. С. 88.
[13] Цит. по: Кошкин А. Угроза Даллеса и ее последствия. // Независимая газета. 01.09.2000.
[14] Из личного архива автора.
[15] Чичкин А. Указ. соч.
[16] Чичкин А. Указ. соч.
[17] Панов А.Н. Россия и Япония. М. «Известия», 2007. С.36.
[18] См.: Черевко К.Е. Россия и Япония: пропущенные вехи… С. 23, 25.
[19] Черевко К. Сведения о формировании русско-японской границы требуют серьезной корректировки // Независимая газета. 03.07.1998.
[20] Сан-Францисская конференция (4-8 сентября 1951 г.) по мирному урегулированию с Японией приняла решение, согласно которому Япония отказалась от каких-либо претензий на Курильские острова, Южный Сахалин, о. Формозу (о. Тайвань), о-ва Пэнхуледао, Спратли, Парасельские острова и др., окупированные ею на прежних этапах истории.
[21] Цит. по: Черевко К.Е. Россия и Япония: пропущенные вехи на пути к мирному договору. М., «БИМПА», 2001. С. 7-8.
[22] Черевко К.Е. Как продлить «цветение сакуры»?
[23] Чугров С.В. Японцы смотрят на Россию // МЭ и МО. 1998. № 11. С. 89, 98.
[24] См.: Черевко К.Е. Россия и Япония: пропущенные вехи… С. 117.
[25] Рений –– весьма редкий и дорогой металл: один килограмм стоит около двух тысяч долларов. Вулкин Курчавый на Итурупе, недавно проснувшийся, за один выброс поставляет на поверхность 1,5-2 тонны этого валютного металла. (Н.Г., 18.01.2000).
[26] Зиланов В., Плотников А. Курильские острова в российско-японских отношениях // Обозреватель, №1, 2007, С.37.
[27] Курьянов В.Н. Политические процессы в Прибалтике. История и современность. М., 1998. С. 251-252.
[28] Протяженность границы Российской Федерации с Литвой составляет 288,4 км., включая 29,9 км. сухопутной, 206 км. речной, 30,1 км. озерной, 22,4 км. морской границ.
[29] Независимая газета. 18.12.02.
[30] Попов А. Нужен ли России Калининград? // Независимая газета. 03.12.1998.
[31] Протяженность границы между РФ и КНР составляет 4209,9 км. (сухопутная –– 650,3 км., речная –– 3489 км., озерная –– 70 км.).
[32] См.: Независимая газета, 26 мая 2005 года.
[33] Ежегодное количество задерживаемых на российской границе наркотиков уже измеряется в тоннах, оружия –– в тысячах единиц, а различных типов боеприпасов к нему –– в сотнях тысяч.
[34] Протяженность государственной границы Азербайджана с Ираном составляет 739,3 км., по береговой линии Каспийского моря –– 371,7 км.
[35] Протяженность границы Грузии с Россией составляет 950,4 км. (сухопутная –– 787,2 км., озерная –– 141 км., морская –22,2 км.)
•
Отправить свой коментарий к материалу »
Комментарии: