Опубликованные комментарии блогера «Андрей» из Свердловской области на блоге Президента РФ и неопубликованные комментарии блогеров Волчанского Н.Ю. и Обижаева С.М.
- Андрей, Свердловская область
17 мая 2010 17:03
Здравствуйте все. Обижаев Сергей, Ульяновская область от 13 мая 2010 08:23 пишет:
… совершенно непонятно, что Вы конкретно имели в виду под понятием ««крепостное право» на плоды интеллектуальной деятельности граждан»? … непонятно почему Вас возмущает то, что Палата по патентным спорам входит в структуру РОСПАТЕНТА? В этом нет ничего необычного. Например, … В моей патентной практике бывали такие случаи, … Но я все, же добивался (по некоторым заявкам этот срок доходил до 7 - 8 лет) того, чтобы … авторы все, же получали правовую охрану по их заявкам на изобретения. Вас, уважаемый Андрей, не устраивают какие-то решения ФИПСа, решения Палаты по патентным спорам, решения руководства РОСПАТЕНТА? … счастливо Вам, уважаемый Андрей, как выразился В.В.Путин, когда он был Президентом РФ, «нюхать пыль в судах» на апелляциях и кассациях.
К сожалению, из шести комментариев с критикой Роспатента прошло только два, видимо Роспатент в критике не нуждается. Поэтому у вас и возникли вопросы. А что касается моих интеллектуальных трудов, то они не смогут ждать 7-8 лет, так как за это время Россию с помощью этих инноваций кто-нибудь другой покорит весь мир. Из этого есть два выхода – первый, изменить систему внедрения и патентования в России, а второй - запатентовать в другой стране и заключить соглашение с Россией. Что касается РОСПАТЕНТА, то заявитель не вправе обращаться с жалобой на ведение экспертизы в Палату по патентным спорам, так как Палата по патентным спорам рассматривает только решения экспертизы, которые выносятся после проведения «экспертизы по существу». Заявитель лишён юридических оснований для обращения в суд с обжалованием бездействия ФИПС. Заявителю не возвращаются уплаченные им пошлины в случае, если полученный патент будет аннулирован по причине некачественно проведенной экспертизой по существу.
- Андрей, Свердловская область
17 мая 2010 17:10
Теперь вопрос на комментарий Zheligovsky, Москва от 8 мая 2010 17:54:
.. то знаете, что всякая система неминуемо функционирует с ошибкой (в силу конечной точности измерений, отображающих для системы внешний мир … ), особенно на начальном этапе (до входа в установившийся режим), но это абсолютно не страшно, если система адаптивна.
Если система адаптивна? Какая система? Предлагаемая вами уже существует. Я предлагаю, как вы заметили, адаптивную систему внедрения изобретений и инноваций в реальном времени, т.е. с минимальным временем ошибки.
· Андрей, Свердловская область
17 мая 2010 17:14
Здравствуйте все. При подаче заявок в ФИПС заявитель уплачивает установленные законодательством пошлины: за подачу заявки, за экспертизу заявки, причем оплата пошлин производится до проведения действий ФИПС, для проведения которых они уплачиваются. Для заявителя складывается дискриминационная ситуация: одна сторона (заявитель) оплачивает другой стороне (ФИПС) ее работу до ее начала с предоплатой 100%, а другая сторона принимает данный платеж, но не связана сроками, за которые будет выполнена работа, экспертиза может длиться год, два года и более. Экспертиза ФИПС своим бездействием не только оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя. Затягивание сроков экспертизы задерживает получение патента. Оборотной стороной этого процесса являются объективные предпосылки для ускоренного рассмотрения заявок конкурентов данного заявителя (при их заказе конкурентами заявителя ФИПСу на возмездной основе). Это противоречит Федеральному закону №135-ФЗ. ФИПС не несёт никакой ответственности за доведение запросов экспертов до заявителя, хотя ряд юридически значимых действий, осуществляемых в процессе делопроизводства, связан со сроком получения заявителем корреспонденции ФИПС (оплата пошлин за выдачу патента, ответы на запросы). Однако, если ФИПС не получит от заявителя в установленные сроки (для заявителя же, в отличие от ФИПС, установлены жесткие сроки) необходимую корреспонденцию, то ФИПС прекращает по заявке делопроизводство и признает ее отозванной. Заявитель никоим образом не может влиять на деятельность ФИПС. Он не может передать выполнение этой работы (экспертизы заявки на изобретение по существу) иному лицу, так как только одно лицо вправе осуществлять данный вид деятельности – это ФИПС.
Андрей, Свердловская область 17 мая 2010 17:03; 17:10
Уважаемый Андрей, разрешите задать Вам следующие вопросы.
1). Вы используете такое ненормативное (неюридическое) понятие как «ВНЕДРЕНИЕ» («система внедрения», «внедрение изобретений и инноваций»).
Объясните, пожалуйста, что Вы конкретно понимаете под таким понятием как «внедрение»? Что такое «система внедрения»? В чем состоит разница между таким понятием как «изобретение» и таким понятием как «инновация», или это одно и тоже, то есть тождественные понятия?
2). В Гражданском Кодексе РФ (№ 231-ФЗ), а также и в предшествующем российском законодательстве, такого понятия как «внедрение» нет, а есть понятие «использование». В моём комменте 13 января 2010 13:42 приводится текст новой разъясняющей и дополняющей Гражданский Кодекс РФ Статьи 1351¹ «Использование технического решения» из нашего самарского законопроекта «ДОПОЛНЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА». В этом комменте также упоминается моя статья «К ВОПРОСУ О ТРУДЕ», в которой достаточно популярно (доходчиво и понятно) обосновывается необходимость введения в Гражданский Кодекс РФ этой новой Статьи 1351¹.
Как Вы считаете, следует ли эту Статью 1351¹ считать методологически правильной и верной, и следует ли её ввести в Гражданский Кодекс РФ?
С уважением, с надеждой на взаимопонимание и наилучшими пожеланиями во всём,
Председатель Региональной общественной организации «Союз изобретателей Самарской области», изобретатель СССР, профессиональный патентовед Волчанский Николай Юрьевич
19 мая 2010 года
Андрей, Свердловская область 17 мая 2010 17:03 и 17:14
Уважаемый Андрей, Вы, к сожалению, так и не ответили на мой вопрос: «Что Вы конкретно имели в виду под таким понятием как ««крепостное право» на плоды интеллектуальной деятельности граждан»?
Вы пишите что «из шести комментариев с критикой Роспатента прошло только два».
Если у Вас возникли какие-то проблемы с публикацией Ваших комментариев на блоге, то Вы можете реализовать Ваше право на свободу слова по всей этой изобретательско-патентной тематике, например, на сайте riasamara в рубрике-ленте «ИЗОБРЕТАТЕЛИ САМАРЫ». Кстати, на этом сайте, начиная с начала мая 2010 года, уже размещены некоторые комменты других блогеров по этой тематике.
Сказав об «обратной стороне» и о «возмездной основе» Вы выразили своё ничем необоснованное недоверие государственным экспертам РОСПАТЕНТА. Напрасно это, как говорится, не там Вы, уважаемый Андрей, начали копать, нет за ними этого греха. Главный и основной грех Госкомизобретений СССР и его правопреемника РОСПАТЕНТА (из этого греха, кстати, проистекают и возникают все остальные огрехи, неувязки и все негативные последствия в работе всех экспертных подразделений РОСПАТЕНТА ) заключается совсем в другом – в неправильной, неверной (ненаучной) методологии государственной патентной экспертизы. Внимательно и вдумчиво прочитайте по этому вопросу статьи Волчанского Н.Ю. (эти статьи легко можно найти по фамилии автора, сделав пробивку по Яндексу). Вот тогда, может быть, Вы, Андрей, всё это правильно и верно начнёте понимать.
Обижаев Сергей Михайлович
19 мая 2010 года
• Обсудить в форуме РИА Самара »