• Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 4 августа 2010 19:38

Уважаемый Обижаев Сергей (Ульяновская область, 28 июля 2010 14:40)!

Вы правы, что «Вопрос о специализированном суде по интеллектуальным правам в нашей судебной системе это в основном процедурный вопрос формы, а не вопрос содержания».

Однако, права и Оксана из Санкт-Петербурга, что «Вообще "авторское право и интеллектуальная собственность" - тормоз прогресса человечества. Они нужны только тем, кто хочет на них нажиться». И это утверждение Оксаны не «без вообще каких-либо достаточных оснований» (как Вы пишите), а вполне научно обосновано в пятитомной фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …)».

Поэтому прежде чем принимать и «поддерживать идею спец. суда по интеллект. правам» необходимо в корне пересмотреть само это «интеллектуальное», «авторское право», ибо в его основу положено, по сути, вещное право (право на вещи!), тогда как «интеллектуальный продукт» не является вещью (товаром) и обладает совершенно иными «природными» свойствами. Именно в силу этих «природных» свойств современное «интеллектуальное право», в том числе и зарубежное, не в состоянии обеспечить естественную законность (справедливость) относительно «интеллектуального продукта».

Более того, и это главное, современное интеллектуальное право в ещё большей степени (к советскому периоду), усугубило правовую ситуацию (коллизию) и сделало, как утверждается многими известными юристами и теорией, ИЗ «НЕ ТОВАРА», то есть из «интеллектуального продукта», «ТОВАР»(!). А для защиты этих «надуманных» прав, не соответствующим природным свойствам «интеллект. продукта» (аудио-, видео-, … или патент, открытие, изобретение и т.п.), ибо это не вещь, власть (государство) вынуждено создавать огромную армию «охраны» этих псевдоправ, тратить деньги налогоплательщиков. Хотя исстари известно, например, что «Слово не воробей; вылетит, - не поймаешь»!

Думаю, что при таком подходе «специализированного суда по интеллектуальным правам» и не понадобиться.

Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 4 августа 2010 19:38

Уважаемый Александр Тимофеевич, Вы ошибаетесь.

Ни одна действительно объективно разумная правильная и верная научная теория не может обосновывать глупость, невежество и мракобесие.

Эмоциональный лозунг Оксаны из Санкт-Петербурга в её комментарии от 27 июля 2010 17:18 о том, что: «Вообще "авторское право и интеллектуальная собственность" - тормоз прогресса человечества» буквально означает (из него объективно однозначно логически следует): «Нам не нужно «интеллектуальное право» на «интеллектуальные продукты», и долой вообще всю патентную систему!».

Это мракобесие основано на невежестве, и сродни санкюлотскому лозунгу: «Революции не нужны химики!», когда по приговору революционного трибунала на гильотине отрубили голову директору Парижской академии наук Антуану Лорану Лавуазье, а потом через два года признали его невинно осуждённым.

Ваша обще-неконкретная ссылка только на «многотомность» и «фундаментальность» социологической теории развития общества А.С.Шушарина не может являться логическим доказательством наличия «достаточных оснований» в данном конкретном случае.

Обижаев Сергей Михайлович

09 августа 2010 года

Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 4 августа 2010 19:38

Уважаемый Александр Тимофеевич, патентная система как механизм регулирования общественных производственных отношений её отцами основателями (и, кстати сказать, также и отцами основателями современного естествознания ) Галилео Галилеем (получившим самый первый в мире патент на свою «подзорную трубу» - первый в мире телескоп) и Френсисом Бэконом (автором самого первого патентного закона Англии 1623 года) задумывалась не как какое-то средство «нажиться», как утверждает Оксана из Санкт-Петербурга в своём комментарии от 27 июля 2010 17:18.

Патентная система ими задумывалась, как конкретный механизм стимулирования людей к развитию техники и технологий, к прогрессу человечества, к развитию производительных сил общества.

И эту свою прогрессивную функцию патентная система, вот уже скоро будет как 400 лет, успешно выполняла и продолжает выполнять.

Конечно же, к патентной системе много чего, если так можно сказать, примазалось, наросло и приросло, о чём, например, кратко и неполно правильно упоминает Сергей Макаров (комментарий Maks, Москва 2 августа 2010 18:15). Но это не повод и тем более не основание для того, чтобы отказываться от патентной системы, и как говорится, выбрасывать её на свалку истории.

Обижаев Сергей Михайлович

09 августа 2010 года

Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 4 августа 2010 19:38

Уважаемый Александр Тимофеевич, вот Вы сказали, что «современное «интеллектуальное право», в том числе и зарубежное, не в состоянии обеспечить естественную законность (справедливость) относительно «интеллектуального продукта»».

Допустим, что это действительно так.

Хотя я с Вами в этом и не согласен, а считаю, что хоть какое-то, пусть неполное, и только частичное обеспечение этой самой законности и справедливости «современное «интеллектуальное право», в том числе и зарубежное» всё же позволяет обеспечивать.

Ну, и что Вы тогда конкретно предлагаете делать и сделать, чтобы это обеспечение «естественной законности (справедливости) относительно «интеллектуального продукта»» было более полно осуществимым, то есть стало бы, и было бы лучше, чем сейчас?

Какую «фундаментальную генерирующую теорию», какой конкретно-практический организационный экономическо-юридический механизм Вы, как экономист по профессии, предлагаете «взять на вооружение» вместо существующей ныне старой патентной системы, чтобы обеспечить стимулирование людей к изобретательской деятельности, к развитию техники и технологий, для обеспечения прогрессивного развития производительных сил общества?

Вообще отказаться, что ли от патентной системы, как это предлагает Оксана из Санкт-Петербурга? И полностью перейти на «безпатентную» систему из одних только «ноу-хау»?

Может быть, я в чём-то неправ, но именно так я понял приведённое Вами «исстари известное» изречение: «Слово не воробей; вылетит, - не поймаешь».

А это означает - вернуться в архаично-дремучее замкнутое натурально-хозяйственное средневековье, в полный беспредел, в котором «слова как воробьи не вылетают», да и, как говорится, «ловить уже нечего», как в балладе Роберта Стивенсона в переводе Самуила Яковлевича Маршака:

«Гневно король промолвил:

Пытка обоих ждёт,

Если не скажете, черти,

Как вы готовили мёд!».

Обижаев Сергей Михайлович

09 августа 2010 года

Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 4 августа 2010 19:38

Уважаемый Александр Тимофеевич, вот Вы сказали, что «власть (государство) вынуждено тратить деньги налогоплательщиков».

О каких конкретных деньгах, и каких конкретных налогоплательщиках конкретно идёт речь?

Зачем Вы, не разобравшись толком в существе дела, распространяете свои  субъективные неправильные и неверные измышления, пытаетесь сформировать неадекватные экономические представления в нашем обществе? Информационно-ложно пугаете и пытаетесь убедить добропорядочных, благопристойных, законопослушных налогоплательщиков - граждан Российской Федерации, которые исправно и никак не уклоняясь, платят установленный законом 13%-ый подоходный налог, в том, что их налоги  идут на содержание, как Вы сказали - «огромной армии «охраны»»?

Власть (государство) вообще не тратит деньги налогоплательщиков по всем вопросам, связанным с «интеллектуальной собственностью». Российская патентная система полностью «самодостаточна», «хозрасчётна», и даже более того приносит прибыль в бюджет государства. Ежегодный сбор государственных патентных пошлин порядка 2-х миллиардов рублей, а зарплата вообще всех сотрудников Роспатента – менее 1-ого миллиарда.

Учитывая мой комментарий от 6 августа 2010 12:11, можно сказать даже так, что российские изобретатели своей уплатой государственных патентных пошлин целиком и полностью финансово обеспечивают (полностью покрывают) функционирование российской патентной системы. И какие-либо средства от уплаты налогов налогоплательщиков в этом просто не участвуют.

Роспатент является финансовым донором для госбюджета, и уступает в этом, пожалуй, только таможенным госорганам.

Что же касается арбитражных судов, то и здесь деньги налогоплательщиков никак не тратятся, поскольку судебные разбирательства тоже осуществляются, если так можно сказать на «хозрасчётной основе», за счёт сбора соответствующих государственных пошлин.

Обижаев Сергей Михайлович

09 августа 2010 года