Хотели сделать как лучше, а получилось значительно хуже, чем всегда

Владислав, Москва 21 сентября 2010 22:00

Здравствуйте всем! По т.н. «патентованию»; начну с примера. Со мной сотрудничает один доктор по химии, специалист по смолам и клеям, предназначенным для применения в устройствах с экстремальными условиями работы… Типа, космос, океанические глубины и пр. Обладатель множества патентов. Несколько лет назад оформил заявку, оплатил пошлину. Получил отказ. Однако, спустя года полтора обнаружил «все свое» в одном из зарубежных журналов; там же было указано, что технология изготовления – куплена в России… Как результат – придумывать не перестал (не может иначе), но – не пытается патентовать. И – не он один: например, сотрудники ОИЯИ из Дубны резко сократили бывший некогда мощный поток заявок на изобретения; аналогичная участь постигла и другие «конторы», с не менее громкими названиями.

«Под сукном» лежат такие технологии, что диву даешься: ждут своего часа. Только перечислю самое забавное, никому не нужное или нужное «за бесплатно»: 1. Вставки в цилиндры ДВС, увеличивающие ресурс двигателя минимум в 4 раза. Опробовано в одном из московских автобусных парков. 2. Покрытие тел, движущихся в различных средах, «преобразующее» трение скольжения в трение качения. Опробовано на модели торпеды в бассейне… "Покрытая" развила скорость, в три с половиной раза превышающую ее же скорость без покрытия. 3. Устройство, позволяющее «извлекать» эл. энергию (постоянный ток) из того, что раньше называлось «эфир». Сам использую в гараже, когда сигнализация подсаживает аккумулятор. 4. Технология для стабилизации климата в Северном полушарии Земли на уровне начала XVIII века, когда закончился Малый ледниковый период. Построены частные мат. модели и оценена достоверность результатов. 5. Технология изготовления двигателя, позволяющего вывести в космическое пространство практически любую массу и достичь, как минимум, околосветовой скорости. Опробовано еще осенью 2009 года; при достижении скорости порядка 47-48 тыс.км /сек. устройство разрушилось (по уже установленной причине), но – сам факт…

Владислав, Москва 21 сентября 2010 22:00

Уважаемый Владислав!

Интересно было бы узнать - по какой причине, по какому критерию охраноспособности Ваш коллега, доктор химических наук получил отказ Роспатента?

Ну, просто смех, если в мрачно-тоталитарные советские времена гуманитарии-«лирики»-писатели тапа Солженицына, Пастернака и других писали, как говорится, в стол, то теперь у нас в РФ настали уже другие чудные светло-демократические времена, когда технари-«физики и химики»-изобретатели стали заниматься тем же. 

Ваш комментарий подтверждает неэффективность, фактическую неработоспособность и по существу полную несостоятельность существующей на сегодня у нас в стране российской патентной системы.

Эта патентная система непривлекательна для авторов-творцов технических и технологических решений, поскольку в современных российских условиях она не создаёт по существу вообще никаких РЕАЛЬНО действующих сильных и мощных, действительно существенных стимулов для творческого труда по развитию техники и технологии.

Сейчас можно уже с полной уверенностью говорить о том, что по сравнению с советским изобретательским правом был сделан совершенно непродуманный и неразумный шаг назад к буржуазному патентному праву.

Немного перефразировав нашего российско-политического острослова Виктора Степановича Черномырдина можно сказать, что 19 лет назад, осенью 1992 года, при принятии Патентного Закона РФ хотели сделать как лучше, а получилось значительно хуже, чем всегда. И мы (РФ) при этом провалились в регрессивное состояние заторможенного развития производительных сил нашего общества, когда инновационные процессы стали в значительной степени регулироваться не открытой охранной грамотой-патентом исключительного права или авторским свидетельством, а в значительной степени - ещё добуржуазной феодальной формой «ноу хау» (то есть «знаю как, но не скажу, если вперёд не заплатишь») без вообще какого-либо официального государственно-правового охранного документа.

Единственный выход из этого проблемно-противоречивого состояния – это создание Союза изобретателей РФ и практическая реализация предложений самарских изобретателей.

Обижаев Сергей Михайлович, e-mail: obizhaev1@yandex.ru

24 сентября 2010 года

( Комментарий отправлен модераторам блога Президента РФ 24 сентября 2010 года в 23:55 )

Владислав, Москва 21 сентября 2010 22:00

Здравствуйте всем! По т.н. «патентованию»; начну с примера. Со мной сотрудничает один доктор по химии, специалист по смолам и клеям, предназначенным для применения в устройствах с экстремальными условиями работы… Типа, космос, океанические глубины и пр. Обладатель множества патентов. Несколько лет назад оформил заявку, оплатил пошлину. Получил отказ. Однако, спустя года полтора обнаружил «все свое» в одном из зарубежных журналов; там же было указано, что технология изготовления – куплена в России… Как результат – придумывать не перестал (не может иначе), но – не пытается патентовать. И – не он один: например, сотрудники ОИЯИ из Дубны резко сократили бывший некогда мощный поток заявок на изобретения; аналогичная участь постигла и другие «конторы», с не менее громкими названиями.

«Под сукном» лежат такие технологии, что диву даешься: ждут своего часа. Только перечислю самое забавное, никому не нужное или нужное «за бесплатно»: 1. Вставки в цилиндры ДВС, увеличивающие ресурс двигателя минимум в 4 раза. Опробовано в одном из московских автобусных парков. 2. Покрытие тел, движущихся в различных средах, «преобразующее» трение скольжения в трение качения. Опробовано на модели торпеды в бассейне… "Покрытая" развила скорость, в три с половиной раза превышающую ее же скорость без покрытия. 3. Устройство, позволяющее «извлекать» эл. энергию (постоянный ток) из того, что раньше называлось «эфир». Сам использую в гараже, когда сигнализация подсаживает аккумулятор. 4. Технология для стабилизации климата в Северном полушарии Земли на уровне начала XVIII века, когда закончился Малый ледниковый период. Построены частные мат. модели и оценена достоверность результатов. 5. Технология изготовления двигателя, позволяющего вывести в космическое пространство практически любую массу и достичь, как минимум, околосветовой скорости. Опробовано еще осенью 2009 года; при достижении скорости порядка 47-48 тыс.км /сек. устройство разрушилось (по уже установленной причине), но – сам факт…

Владислав, Москва 21 сентября 2010 22:00

Уважаемый Владислав!

Интересно было бы узнать - по какой причине, по какому критерию охраноспособности Ваш коллега, доктор химических наук получил отказ Роспатента?

Ну, просто смех, если в мрачно-тоталитарные советские времена гуманитарии-«лирики»-писатели тапа Солженицына, Пастернака и других писали, как говорится, в стол, то теперь у нас в РФ настали уже другие чудные светло-демократические времена, когда технари-«физики и химики»-изобретатели стали заниматься тем же. 

Ваш комментарий подтверждает неэффективность, фактическую неработоспособность и по существу полную несостоятельность существующей на сегодня у нас в стране российской патентной системы.

Эта патентная система непривлекательна для авторов-творцов технических и технологических решений, поскольку в современных российских условиях она не создаёт по существу вообще никаких РЕАЛЬНО действующих сильных и мощных, действительно существенных стимулов для творческого труда по развитию техники и технологии.

Сейчас можно уже с полной уверенностью говорить о том, что по сравнению с советским изобретательским правом был сделан совершенно непродуманный и неразумный шаг назад к буржуазному патентному праву.

Немного перефразировав нашего российско-политического острослова Виктора Степановича Черномырдина можно сказать, что 19 лет назад, осенью 1992 года, при принятии Патентного Закона РФ хотели сделать как лучше, а получилось значительно хуже, чем всегда. И мы (РФ) при этом провалились в регрессивное состояние заторможенного развития производительных сил нашего общества, когда инновационные процессы стали в значительной степени регулироваться не открытой охранной грамотой-патентом исключительного права или авторским свидетельством, а в значительной степени - ещё добуржуазной феодальной формой «ноу хау» (то есть «знаю как, но не скажу, если вперёд не заплатишь») без вообще какого-либо официального государственно-правового охранного документа.

Единственный выход из этого проблемно-противоречивого состояния – это создание Союза изобретателей РФ и практическая реализация предложений самарских изобретателей.

Обижаев Сергей Михайлович, e-mail: obizhaev1@yandex.ru

24 сентября 2010 года

( Комментарий отправлен модераторам блога Президента РФ 24 сентября 2010 года в 23:55 )