Не слипнется, а как раз то, что надо
консультант http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/410
Модератор раздела
Вне Форума
помощь и советы при патентовании
Сообщений: 1187
Re: SOS!!!
Ответ #417 - 07.07.11 :: 09:30:52
kuznecov писал(а) 07.07.11 :: 01:29:48:
«В Статье 1351¹ законопроекта самарских изобретателей http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article40970.shtml , которая называется «Использование технического решения» (и которая является разъясняющей, и я бы сказал так, является подготовительной для правильного и верного понимания последующих статей этого законопроекта) приводятся два понятия:
более широкое понятие - «использованное изобретение»,
и более узкое понятие – «реализованное изобретение».
В последующем эти оба понятия, я бы сказал так, довольно активно, эффективно, и с пользой для российских изобретателей применяются в Статье 1355¹¹¹ законопроекта самарских изобретателей, которая называется «Выплата по патентам, выданным на имя Союза изобретателей Российской Федерации»».
Давайте поглядим. Вот та статья.
Цитата:
«Техническое (технологическое) решение (изобретение и полезная модель) может быть использовано двояким образом:
- путём практической реализации, то есть реальным вещественным воплощением, материализацией;
- путём создания на его основе последующих более новых технических решений.
Техническое решение признаётся реализованным со дня начала его применения в практической вещественной деятельности.
Техническое решение не признаётся практически реализованным в случае его экспериментальной проверки, изготовления и испытания опытного образца продукции и в процессе подготовки её производства».
Определили два понятия: техническое решение реализованное и использованное.
Задаете вопрос: почему я говорю, что зачем это надо вообще?
И пытаетесь меня отправить к статье 1355111, где якобы можно найти применение.
Поглядим. Вот та статья.
Цитата:
«Статья 1355¹¹. Поощрительное вознаграждение
Поощрительное вознаграждение выплачивается из средств как государственного бюджета Российской Федерации, так из средств (накоплений) ВУЦВВ СИ РФ в размере одного минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ) за каждый пункт формулы (полезной модели), и в размере двух МРОТ за каждый пункт формулы изобретения.
( Примечание. Для выполнения этой правовой нормы Союзу изобретателей Российской Федерации может быть выделен беспроцентный государственный кредит, который в будущем будет полностью погашен Союзом изобретателей Российской Федерации. В последующем при накоплении средств в ВУЦВВ СИ РФ поощрительные вознаграждения авторам изобретений и полезных моделей могут выплачиваться не из средств государственного бюджета, а полностью из средств ВУЦВВ СИ РФ. )
Поощрительное вознаграждение выплачивается следующим образом:
- первая половина поощрительного вознаграждения в месячный срок после получения региональной организацией Союза изобретателей Российской Федерации положительного решения Государственного комитета Российской Федерации по интеллектуальной собственности, техническому и технологическому прогрессу, изобретательскому и патентному делу (Роспатента) о выдаче патента на имя Союза изобретателей Российской Федерации;
- вторая половина - в месячный срок после получения региональной организацией Союза изобретателей Российской Федерации патента на имя Союза изобретателей Российской Федерации.
В случае, если будет заявлена на основании международного договора или соглашения, в котором участвует Российская Федерация, заявка с более ранним приоритетом (конвенционная заявка), то выплаченное поощрительное вознаграждение в случае отмены положительного решения Государственного комитета Российской Федерации по интеллектуальной собственности, техническому и технологическому прогрессу, изобретательскому и патентному делу (Роспатента) о выдаче патента на имя Союза изобретателей Российской Федерации назад не взимается, в случае пересмотра положительного решения Государственного комитета Российской Федерации по интеллектуальной собственности, техническому и технологическому прогрессу, изобретательскому и патентному делу (Роспатента) размер первой выплаты поощрительного вознаграждения учитывается при последующей выплате поощрительного вознаграждения.
Размер поощрительного вознаграждения не учитывается при последующих выплатах вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей».
Теперь уже я задаю задачку: найдите в данной статье слова про «использованное изобретение» или «реализованное изобретение».
Их нет, кроме последней фразы, которая никак не влияет на выплаты вознаграждений за любые, даже пустые, никчемные изобретения и полезные модели, которые можно получить на основе статьи 1355111.
Так стало более понятно?
К статье 13551 обратимся. Цитата:
И в ней находим:
«Статья 1355¹. Вознаграждение, общие положения
1. Авторы изобретений и полезных моделей, защищенных патентами, выданными на имя Союза изобретателей Российской Федерации, имеют право на поощрительное вознаграждение и вознаграждение за использование изобретений и полезных моделей.
2. Вознаграждение авторам изобретений и полезных моделей выплачивается независимо от премий, предусмотренных и установленных действующим законодательством Российской Федерации.
3. Выплаты вознаграждения авторам (или их наследникам) по патентам выданным на имя Союза изобретателей Российской Федерации на изобретения и полезные модели освобождаются от обложения подоходным налогом и иными налогами.
4. Если техническое и технологическое решение, заявленное и использованное в качестве рационализаторского предложения, признаётся изобретением и полезной моделью, то вознаграждение, уже выплаченное по рационализаторскому предложению, учитывается при последующих выплатах за использование изобретения и полезной модели.
5. Все выплаты авторам (или их наследникам) по патентам, выданным на имя Союза изобретателей Российской Федерации, осуществляются через Всероссийское Управление Централизованной Выплаты Вознаграждений Союза изобретателей Российской Федерации (далее по тексту ВУЦВВ СИ РФ) региональными организациями Союза изобретателей Российской Федерации».
Имеем п.2, 3, 5, по которым вознаграждение можно получить за что угодно, любую никчемную хреновину.
Имеем п.1, 4, которые расписывают получение вознаграждения за использование патента. Читаем действующие статьи ГК РФ 1242, 1243.
http://www.sciteclibrary.ru/zakons/gk4.html#560
Не поленитесь. Прочитайте.
В данных статьях в 10 абзацах расписано больше и четче все те возможности, права и обязанности Союза, что вы пытались накатать в своих законопроектах.
И выплаты авторских, и управление права авторов (патентами), и права и обязанности таких коллективных организаций.
Статья 1345. Патентные права
1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
- исключительное право;
- право авторства.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Вот откуда возник мой вопрос зачем нужна вся та писанина о выплатах, если статья 1345 и так прописывает обязательные выплаты авторского вознаграждения, в т.ч. за использование патента.
SVNadmitov http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/420
Частый участник форума
На Форуме
Сообщений: 247
Re: SOS!!!
Ответ #422 - 07.07.11 :: 19:59:56
Считаю необходимым высказаться в защиту как "Союза изобретателей Самарской области", так и их участников. Пусть там всего 3 или даже 2 человека! Чем они занимаются? Я вижу такую деятельность:
- пропагандируют идею объединения изобретателей;
- предлагают внести изменения в законодательство;
- присутствуют на блоге президента;
- активно участвуют в работе формума как здесь, так и у себя в Самаре;
- иная деятельность.
Мы требуем от них больших реальных дел. А какие у них есть возможности, какие ресурсы, какие компетенции? Мне кажется, что мы приписываем им свои грандиозные ожидания от будущего союза, но не обнаружив их воплощения, накидываемся на них с критикой.
Далее, по поводу наших разногласий. Большинство разногласий проявляется не в декларируемых целях, а в предлагаемых способах их достижения. А разве каждый из нас не вправе иметь свое мнение и идти к цели своим путем?
Одна из проблем, на мой взгляд, состоит в точном и надлежащем (удачном) использовании слов. Например, фраза "Союз изобретателей Самарской области" ассоциируется с неким сообществом многих-многих изобретателей, которые представляют всю-всю Самарскую область. Если же это всего 3 человека, то напрашивается фраза "Один из союзов изобретателей в Самарской области".
Интересно узнать, какие были ожидания учредителей от создания "Союза изобретателей Самарской области", оправдались ли они? Если это успешный опыт создания союза, то его можно тиражировать. Если это неудача, то на ошибках будем учиться!
« Последняя редакция: 07.07.11 :: 20:08:55 от SVNadmitov »
консультант http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/420
Модератор раздела
Вне Форума
помощь и советы при патентовании
Сообщений: 1187
Re: SOS!!!
Ответ #425 - 07.07.11 :: 20:49:56
SVNadmitov писал(а) 07.07.11 :: 19:59:56:
«Считаю необходимым высказаться в защиту как "Союза изобретателей Самарской области", так и их участников. Пусть там всего 3 или даже 2 человека! Чем они занимаются? Я вижу такую деятельность:
- пропагандируют идею объединения изобретателей;
- предлагают внести изменения в законодательство;
- присутствуют на блоге президента;
- активно участвуют в работе формума как здесь, так и у себя в Самаре;
- иная деятельность».
Пусть 2 и 3. Я не против даже 1 человека.
Но деятельности я не вижу. Пропаганда она есть хорошо, но когда она дает результаты. Где результаты пропаганды?
Идею объединения изобретателей не надо пропагандировать.
Изобретатели сами слетаются туда, где есть другие изобретатели.
На блоге Президента? Счел бы эффективным такое присутствие, если бы знал, что их слова сам Президент прочитает, а не мы, когда нас навели по ссылке на данный блог.
Да и что они там понаписали? Кто всерьез воспринимать станет?
А иные посты на блоге читали? Ничего путного, ничего дельного, читать не хочется.
А Президент ждет не писанины как бы было здорово, как бы хорошо, а реальных комментариев и предложений по существу темы.
Активное участие на форуме, не знаю как в Самаре, где их более десятка не наберется, а тут вижу в сплошной рекламе своих законопроектов.
Хоть бы дельное что спросили и вопрос поставили для обсуждения. Не ставят. Себя восхваляют. Зачем ставить, обсуждать им нечего, все для них решено.
Писать, что критику и советы других читают и принимают - одно, а реально читать и принимать иное. Главное даже не столько читать и принимать, сколько воспринимать. Последнего не наблюдаю.
Высказал свои замечания, возражений не последовало. Все одинаковые слова: а Вы читали у нас опять таки вот это, а вот то читали...
Учитался. Весь их сайт облазил. Ничего не нашел нового и путного.
Меня бы покритиковали в чем-то. Указали бы мне где консультант ошибся, где не прав, где не точен. И то порадовался дельному обсуждению.
А чем мы тут месяц заняты? - обсасываем бессмысленные законопроекты самарского союза на предмет доказательства их бессмысленности.
Дела можно делать и без денег. Тут один из союза именует себя профессиональным патентоведом. Пусть консультирует новичков. Вот будут дела. А мы посмотрим на советы и поймем насколько человек тот кем себя именует.
kuznecov http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/420
Недавно зарегистрировавшийся
На Форуме
Сообщений: 85
Re: SOS!!!
Ответ #427 - 08.07.11 :: 10:42:19
Уважаемый коллега консультант Модератор раздела в своём комментарии от 07.07.11 :: 20:49:56 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/420 Вы сказали: «Указали бы мне где консультант ошибся, где не прав, где не точен. И то порадовался дельному обсуждению».
Разрешите Вас порадовать и указать где Вы ошиблись, где не правы и где неточны.
В своём комментарии от 07.07.11 :: 01:29:48 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/410 я обратил Ваше внимание и внимание участников и читателей настоящего форума на чёткую логическую взаимосвязь между статьями 1351¹, которая называется «Использование технического решения» и 1355¹¹¹, которая называется «Выплата по патентам, выданным на имя Союза изобретателей Российской Федерации» законопроекта самарских изобретателей http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article40970.shtml .
Однако вместо того, чтобы процитировать Статью 1355¹¹¹, Вы процитировали другую Статью 1355¹¹, которая называется «Поощрительное вознаграждение».
Почему это так произошло, я могу только предполагать и догадываться.
Скорее всего, это связано с тем, что Статья 1355¹¹ «Поощрительное вознаграждение» произвела на Вас неизгладимое эмоциональное впечатление, и Вы увлеклись мыслями по поводу именно этой Статьи и не обратили внимания на следующую Статью 1355¹¹¹ .
Кузнецов Андрей Витальевич,
e-mail: kuznecov-saratov@yandex.ru
8.07.11
obizhaev http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/420
Недавно зарегистрировавшийся
Вне Форума
Сообщений: 146
Re: SOS!!!
Ответ #428 - 08.07.11 :: 14:29:22
Уважаемый коллега консультант Модератор раздела ( 06.07.11 :: 15:17:16 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/400 ).
Вот Вы правильно написали: «Закон он не для исполнения по рекомендациям Н.Ю.Волчанского или иных лиц. Закон исполняют по букве, юридически».
Но Вы ошиблись и неправильно написали о том, что Вы «делали анализ по букве».
Конечно же, может быть, Вы как-то и пытались «делать анализ по букве», но это у Вас, к сожалению, не получилось.
По букве самарского законопроекта «ДОПОЛНЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ НОРМ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article40970.shtml в определениях охраноспособности как по изобретению (Статья 1350 «Условия патентоспособности изобретения (разъясняющее дополнение к части 2 Статьи 1350 ГК РФ (№231-ФЗ)» ), так и по полезной модели (Статья 1351 «Условия патентоспособности полезной модели (дополнение к части 1 Статьи 1351 ГК РФ (№231-ФЗ)» ) значится в едино-неразрывной совокупности - «разрешение объективно существующего противоречия, обеспечение получения положительного эффекта за счёт нового свойства (технического эффекта), а также содержание (наличие) общих черты сходства с более ранними аналогами».
( Кстати, уважаемый коллега консультант Модератор раздела, это не некая в обычно-традиционно-привычном понимании «новизна». Как это, например, понимают многие, или как Вы хотите это так представить. Это значительно белее глубже и полнее – это критерий охраноспособности «развитие» http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article20174.shtml . Критерий «развития», который хитроумным образом был введён в эти статьи 1350 и 1351. Был введён, так сказать, без явно-открытого введения – этого критерия официально вроде бы как бы и нет, а на самом деле он прочно и надёжно есть – присутствует в законопроекте самарских изобретателей ).
Ну и какой «анализ по букве» Вы сделали в своём комментарии от 20.06.11 :: 21:29:01 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/140 ?
А очень простой (предельно упрощённый) – сразу без каких-либо достаточных оснований, и даже без каких бы то объяснений и пояснений взяли и ввели свои совершенно новые (Ваши умозрительные) субъективные критерии охраноспособности изобретений и полезных моделей - «достойности» и «отстойности».
Извините, но я должен Вам сказать, что Вы даже и не заметили того, что это Ваше высказывание можно рассматривать как Ваше непризнание и неуважение к российскому законодательству, как полное небрежение к существующим у нас в стране, а также и во всём мире критериям охраноспособности.
Непрофессионально это как-то. Двухсотлетний мировой и отечественный опыт работы Ваших коллег профессионалов изобретательско-патентного дела в области методологии патентной экспертизы (см. http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article60957.shtml ) , как говорится, одним росчерком пера, и, не приводя вообще никаких достаточных оснований, Вы взяли и небрежно выбросили коту под хвост.
Конечно же, Вы ещё попытались дать некие «теоретические» примеры с «предположением отсутствия по ним аналогов» ( Ваш комментарий от 30.06.11 :: 11:18:37 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/300 ) .
Ну и где же это Вы видели такие изобретения и полезные модели, чтобы по ним не было аналогов? Это пустая выдуманная Вами абстракция. И о каком выявлении и рассмотрении разрешаемого объективно существующего противоречия тогда вообще можно вести речь, когда – без аналогов?
Вы не сделали «анализа по букве».
Обижаев Сергей Михайлович, профессиональный патентовед
e-mail: obizhaev1@yandex.ru
08.07.2011
консультант http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/430
Модератор раздела
Вне Форума
помощь и советы при патентовании
Сообщений: 1189
Re: SOS!!!
Ответ #432 - 08.07.11 :: 16:52:40
kuznecov писал(а) 08.07.11 :: 10:42:19:
«Однако вместо того, чтобы процитировать Статью 1355¹¹¹, Вы процитировали другую Статью 1355¹¹, которая называется «Поощрительное вознаграждение».
Почему это так произошло, я могу только предполагать и догадываться».
О да, подловили консультанта. Лопух консультант. Вместо 111 степени не углядел 11 степень. Могу даже объяснить почему не углядел. Потому что статьи степенями нумеруют только члены самарского союза. Нормальные статьи либо нумеруют в порядке очереди, либо если хотите соединить под одной статьей дополнительными пунктами.
А если написали бы статью 13551i1, то ее я бы от статьи 1355111 тоже не отличил.
Давайте статью эту рассмотрим тоже. Мне не трудно.
Посмешило:
Цитата:
«Патенты, выданные на имя Союза изобретателей Российской Федерации (а также авторские свидетельства на изобретения Союза ССР), по выплате в фонд ВУЦВВ СИ РФ за использование изобретений и полезных моделей путём создания на их основе последующих технических решений действует бессрочно».
Прямо таки вечную монополию слепили.
Государство прямо разбежалось вам такие права давать.
Это вообще нонсенс:
Цитата:
«Если изобретение и полезная модель практически реализуется, и создано на основе других технических и технологических решений, которые были ранее защищены патентами, выданными на имя Союза изобретателей Российской Федерации и авторскими свидетельствами Союза ССР, упомянутыми в описании реализуемого изобретения и полезной модели в качестве прототипа и аналогов, то начисленное авторское вознаграждение распределяется по этим всем соответствующим охранным документам в соответствии со сведениями, указанными в описании к патенту реализуемого изобретения и полезной модели».
Выдавать гонорар по аналогам-прототипам уму не постижимое явление. Кому из вас двоих оно пришло в голову?
А нижеследующая фраза:
Цитата:
«Сведения о распределении авторского вознаграждения в этом случае:
- устанавливаются в процессе экспертизы по существу заявки на изобретение и полезную модель»
кому пришла в голову?
Какая малина для коррупции! Экспертам денежки несете, они все ваши патенты в аналоги всех других патентов и запишут.
Не хочу дальше эту ахинею анализировать.
Цитата:
«Действующий патент на изобретение и полезную модель не может препятствовать практической реализации технических и технологических решений, которые создаются в последующем на его основе, и которые защищаются соответствующими последующими патентами Союза изобретателей Российской Федерации на изобретения и полезные модели».
Еще одна ахинея. Полное незнание законодательства в части ГК РФ статьи 1358 п.3.
Там есть фраза:
«В случае, если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другие изобретение, полезная модель, или промышленный образец также признаются использованными».
Ваш законопроект полностью перечеркивает нормальную работу патентов и ставит одни патенты выше над другими только потому, что они принадлежат некоему союзу. Это есть нарушение Конституции РФ, гарантирующей равные права всем.
Добрался до писанины про то кому как и сколько платить.
И опять возник вопрос - а зачем? Не лучше ли сами автор-патентообладатель-покупатель определят между собой кому сколько платить и когда?
Цитата:
«Предприятие, организация, учреждение, использующее изобретение и полезную модель путём практической реализации, в том числе в эксплуатируемой продукции, ввезённой из-за границы, в течение одного месяца по истечении года с даты начала практической реализации изобретения и полезной модели производит выплату по патенту».
А Вы спросили Предприятие, организацию, учреждение, использующее изобретение, полезную модель хотят и могут ли они осуществить выплаты так скоро? Может не смогут. Но смогу потом. Почему за них Вы все решили?
Кстати, у вас тут ошибочка. Красным выделил. Если читать данную статью буквально, получается, что выплаты производят только те, кто использует одновременно и изобретение и полезную модель.
Правильно было писать и/или.
Зачем написали:
Цитата:
«Выплата авторам за использование изобретения и полезной модели по патенту выданному на имя Союза изобретателей Российской Федерации и выплата в фонд ВУЦВВ СИ РФ предприятием, организацией, учреждением прекращается в случае окончания использования изобретения и полезной модели путём практической реализации (о чём органы Союза изобретателей Российской Федерации уведомляются соответствующим актом предприятия, организации, учреждения), и в случае истечения двадцатилетнего срока с даты приоритета изобретения и полезной модели».
Данное вытекает само собой из любого лицензионного договора. Прекратил лицензиат использование - нет выплат, аннулирован договор.
В статью 1355¹¹¹¹ не полезу. Там еще хуже. Сами проценты расписали.
Да где это видано? Где не надо менять производство или можно собрать продукт из известных деталей затраты на производство меньше и выплаты владельцу патента и авторам могут быть больше. А где надо создавать завод с нуля, тем не то что 15%, 1% не получите. И это правильно. Интеллектуальные затраты далеко не все, чтобы создать продукт. Надо учитывать и материальные, и производственные затраты, и рекламу, и сбыт продукции, и транспортировку. А автор как я понимаю этим не собирается заниматься. За что ему от 15 до 30% отваливать процентов?
Не слипнется?
Слушайте! А вашу статью 1355¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹ от статьи 1355¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹ я бы смог отличить, как думаете?
Уважаемый коллега консультант Модератор раздела ( 08.07.11 :: 16:52:40 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/430 ), с «примами» или степенями в нумерации статей Николай Юрьевич, конечно же, переборщил. Но вообще-то статьи в законопроектах степенями нумеруют не только члены самарского союза.
Государство, конечно же, пока не разбежалось такие права давать российским изобретателям. Но это только пока. Настанет такое время (и это время, как мне представляется, не столь уж отдалённое), когда государство, как говорится, приспичит и его прижмут кризисные регрессивно-деградационные объективные обстоятельства, и оно (государство) такие права даст российским изобретателям. Тем более, что эти права никоим образом не будут нарушать ни Конституцию РФ, ни нормы международного права.
Ваша удивлённая фраза: «Выдавать гонорар по аналогам-прототипам уму не постижимое явление» - свидетельствует о том, что Вы, во-первых, не работали в патентном отделе института АН СССР и РФ, а во-вторых, что Вы недостаточно внимательно и вдумчиво прочитали статью Николая Юрьевича «К вопросу о труде» http://www.riasamara.ru/rus/review/16167/article17533.shtml .
Спасибо Вам за выделение красным цветом «и/или», думаю, Николай Юрьевич будет Вам признателен и благодарен.
Касательно Вашего вопроса «Не слипнется?», то, думаю, что не слипнется, а как раз то, что надо.
Кузнецов Андрей Витальевич,
e-mail: kuznecov-saratov@yandex.ru
12.07.11
( Размещено 12.07.11 :: 01:11:31 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1270214686/450#456 )